Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-17827/13

г. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А72-7001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орнамент" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2013 года по делу NА72-7001/2013 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формула Безопасности" (ОГРН 1087325009144, ИНН 7325084976), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Орнамент" (ОГРН 1097325005579, ИНН 7325091853), г. Ульяновск,

о взыскании 312840 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула Безопасности" (далее - ООО "Формула Безопасности", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орнамент" (далее - ООО "Орнамент", ответчик) о взыскании 75840 руб. - задолженности по договору подряда N 127 от 18.12.2012 г., 237000 руб. - пени за период с 10.01.2013 г. по 14.05.2013 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Орнамент" в пользу "Формула Безопасности" взыскано 75840 руб. - основного долга; 75840 руб. - пени, 9256 руб. 80 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в заявлении по делу указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заявлении истца по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Формула Безопасности" (исполнитель) и ООО "Орнамент" (заказчик) был заключен договор подряда N 127 от 18.12.2012 г., по условиям которого исполнитель обязался на условиях договора, в соответствии с утвержденным приложением N 1 от 18.12.2012 г., являющимся неотъемлемой частью договора, выполнить заказчику работы по установке рольставен по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 94, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в сроки, установленные договором.

Общая стоимость договора установлена сторонами в размере 189600 руб. в соответствии с утвержденным приложением N 1 от 18.12.2012 г., являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в качестве аванса 60% суммы - 113760 руб., указанной в пункте 3.1. договора. Оставшуюся сумму 75840 руб. - после подписания акта выполненных работ, но не позднее 3 банковских дней.

Платежным поручением N 742 от 20.12.2012 г. ответчик перечислил истцу аванс в сумме 113760 руб.

Полагая, что оплата выполненных работ по договору произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 75840 руб., пени в размере 237000 руб.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результат работ по договору на общую сумму 189600 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 127 от 29.12.2012 г.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность составляет 75840 руб. (189600 руб. - 113760 руб.).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Ответчик наличие указанной задолженности подтвердил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность получена ответчиком 25.03.2013 г. и оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 75840 руб.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлены к взысканию с ответчика пени в размере 237000 руб., начисленные на основании пункта 5.2. договора, исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в период с 10.01.2013 г. по 14.05.2013 г.

Расчет неустойки в сумме 237000 руб. за период с 10.01.2013 г. по 14.05.2013 г. истцом определен в соответствии с условиями договора подряда, ответчиком не оспорен.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, однако указал, что считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить заявленный истцом размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание размер установленной договором неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки до 75840 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.04.2013 г., заключенный между ООО "Формула Безопасности" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сергиенко А.Н. (исполнитель), квитанции на общую сумму 15000 руб. В предмет договора входит оказание юридических услуг по составлению иска о взыскании задолженности по договору подряда к ООО "Орнамент" и представительству в Арбитражном суде Ульяновской области по данному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2013 года по делу N А72-7001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орнамент" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орнамент" (ОГРН 1097325005579, ИНН 7325091853), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов