Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35575/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-89986/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стиксис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-89986/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (147-858), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Стиксис" (ОГРН 1027700594701, 109052, Москва, ул. Нижегородская, 70, 2)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от истца:	Кошкина Е.В., по доверенности от 29.05.2013
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Стиксис" с заявлением о признании незаконными и отмене постановления по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 07.05.2012 г. N 659-НФ/9040537/4к-13.

Решением суда от 10.09.2013 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.7 КоАП г.Москвы в действиях общества, а также вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Стиксис" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что требование Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 9040110/3к от 11.02.2013 г. заявитель не получал, в связи с чем не имел возможности исполнить данное требование, но как только заявитель узнал о требовании к договору аренды 05-00123 от 22.05.2007 было заключено дополнительное соглашение, а также на то, что за невыполнение в срок законного предписания, постановления, решения органа, осуществляющего государственный контроль предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 9.7 КоАП г.Москвы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 07.05.2012 г. N 659-НФ/9040537/4к-13 заявителем не пропущен.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 109153, Россия, г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 11, корп. 1.

В ходе проверки установлено, что ООО "Стиксис" занимает и использует нежилое помещение площадью 158,5 кв. м (пом. VII ком. N N 1-17, 15а) на 1-ом этаже жилого здания по адресу: 109153, г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 11, к. 1, на основании договора аренды от 22.05.2007 N 05-00123/07, сроком действия по 08.05.2015, заключенного с Департаментом имущества города Москвы. Цель использования по договору - мультисервис. Нежилое помещение является собственностью города Москвы.

Ранее проведенной проверкой установлено, что часть помещения площадью 78,3 кв. м (комнаты N N 2, 4, 12,13,19) используется ООО "Стиксис" без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы на изменение целевого назначения нежилого помещения под магазин промтоваров. В помещении находится торговое оборудование, кассовые аппараты, работают продавцы.

ООО "Стиксис" выдано требование от 11.02.2013 N 9040110/3к (том 1 л.д. 18) в срок до 11.03.2013 устранить выявленное административное правонарушение, выразившееся в использовании объекта нежилого фонда с нарушением установленного порядке изменения целевого назначения нежилого помещения без наличия соответствующего разрешения, прекратив использование объекта нежилого фонда, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения занимаемого на правах аренды, без наличия соответствующего разрешения.

В ходе контрольной проверки установлено, что ранее выявленные нарушения не устранено и указанные нежилые помещения используются заявителем не по целевому назначению, нежилое помещение используется под магазин промтоваров. В помещении находится торговое оборудование, кассовые аппараты, работают продавцы.

Таким образом, требование Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11.02.2013 г. N 90401110/3к об устранении нарушений заявителем не исполнено.

По результатам данной проверки был составлен акт о выявленных нарушениях от 19.04.2013 г. N 904537/4к, в котором отражены выявленные нарушение, указано, что заявитель использует помещение не по целевому назначению, без соответствующего разрешения (том 1 л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), занимаемого на правах аренды (субаренды), без наличия соответствующего разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно с ч.2 ст.9.7 КоАП г.Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Выявленное правонарушение подтверждается материалами административного дела: актом проверки от 19.04.2013, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей.

В акте проверки указано, что ООО "Стиксис" использует объект нежилого фонда с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения, без наличия соответствующего разрешения. Ранее выявленное правонарушение не устранено.

Довод заявителя о том, что он не получал требование административного органа от 11.02.2013 N 9040110/3к, не является в данном случае основанием для признания незаконным и отмены постановления ответчика, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 19.04.2013 г. отражено то, что обществу было выдано данное требование. Представитель общества по доверенности в объяснениях к протоколу указал, что объяснения будут представлены при рассмотрении дела, о неполучении требования ответчика не указывал. При рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем объяснения представлены не были.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительное соглашение к договору аренды 05-00123 от 22.05.2007 не принимается судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 2721 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что за невыполнение в срок законного предписания, постановления, решения органа, осуществляющего государственный контроль предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 9.7 КоАП г.Москвы является необоснованным, поскольку в данном случае заявителем не выполнено требование Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Судом установлено, что протокол об административных правонарушениях составлен и оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-89986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова