Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 10АП-5128/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А41-55836/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Макаров М.В., по доверенности от 03.07.2013 N 1058/07,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А41-55836/12, поступившие из Федерального арбитражного суда Московского округа после отмены судебного акта, по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-55836/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 35/402/180 от 29 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЭЗ", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо) от 29.11.2012 N 35/402/180.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-55836/12, оставленным в силе постановлением от 29.07.2013 суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано.

Постановлением от 20.09.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивировав установлением апелляционным судом обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к ООО "Комфорт Плюс", которые могут в дальнейшем отразиться на гражданско-правовых отношениях общества и заявителя по делу.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" в апелляционной жалобе считает решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, сославшись на то, что административным органом неправильно квалифицирован состав административного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественным последствиям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2012 должностным лицом Госадмтехнадзора совместно со старшим помощником прокурора города Климовска осуществлен осмотр территории, прилегающей к жилому дому N 10 по улице Школьная города Климовск Московской области, о чём составлен акт.

Актом осмотра зафиксировано, что на прилегающей к дому N 10 по улице Школьная города Климовск Московской области территории имеются навалы мусора ТБО, крупногабаритного мусора общим объемом около 80 кубических метров.

При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.

07.11.2012 прокурором города Климовск в отношении МУП "СЭЗ" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - также Закон N 161/2004-ОЗ).

Постановление вынесено при участии законного представителя МУП "СЭЗ" генерального директора Т.И. Сверчковой.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены заместителю начальника территориального отдела N 35 Госадмтехнадзора по Московской области.

29.11.2012 заместителем начальника территориального отдела N 35 Госадмтехнадзора по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 35/402/180, которым МУП "СЭЗ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В постановлении отражено, что обществом нарушены требования части 2 статьи 6 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - также Закон N 249/2005-ОЗ).

Постановление вынесено при участии представителя МУП "СЭЗ" по доверенности Сорокина К.Л.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" не согласившись с правомерностью данного постановления, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о признании законным постановления Госадмтехнадзора N 35/402/180 от 29.11.2012 в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно материалам дела заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 20.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

В соответствии с указанной нормой, непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Закон Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций; строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты; наземные части линейных сооружений и коммуникаций; полосы отвода автомобильных и железных дорог; объекты наружного освещения, системы светового оформления объектов, конструкции, предназначенные для размещения информации; зеленые насаждения; водные объекты; леса; полигоны твердых бытовых отходов, места захоронения и утилизации отходов производства и потребления; внутренние и прилегающие территории организаций; пешеходные (надземные, подземные) переходы; подъездные пути и дороги, улицы; места отдыха, общественного пользования и массового посещения, парки, скверы, мемориальные комплексы, памятники; внутриквартальные и внутридворовые территории; места захоронения и погребения (кладбища); места стоянки, ремонта и технического обслуживания транспорта; элементы объектов (фасады, ограждения, окна, двери, ворота и другие) и объекты малых архитектурных форм (скамейки, качели и другие).

Согласно статье 4 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на территории, прилегающей к дому N 10 по улице Школьная, города Климовск Московской области территории имеются многочисленные очаги навалов мусора (БТО, крупногабаритного мусора) общим объемом около 80 кубических метров.

Статьей 6 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ предусмотрено, что вывоз мусора должен осуществляться не реже одного раза в три дня. Переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается. Ответственность за состояние контейнерных площадок, размещение контейнеров и бункеров-накопителей возлагается на организации жилищно-коммунального хозяйства, хозяйствующие субъекты, на территории которых расположены площадки. Проезжая часть, обочины, полосы отвода, разделительные полосы автомобильных и железных дорог должны быть очищены от посторонних предметов и загрязнений. Тротуары и расположенные на них остановки должны быть очищены от мусора.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их совокупности.

Объективная сторона правонарушения, выразившаяся в наличии очагов навалов мусора, имеется, доказана материалами дела (актом проверки, постановлением, фотографиями).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что территория общественного пользования находилась в ненадлежащем состоянии. При этом фотоснимками подтверждается захламление территории значительным объёмом мусора.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области N 161-2004/ОЗ, навал мусора - скопление отходов производства и потребления по объему не превышающее 1 куб. м, очаговый навал мусора - скопление отходов производства и потребления объемом до 30 куб. м на площади до 50 кв.м.

Административным органом при проверке установлено наличие навалов мусора объемом 8 куб. м, меры для его ликвидации обществом не приняты.

Таким образом, административным органом доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Закона Московской области N 161-2004/ОЗ.

Апелляционный суд не принимает довод жалобы о неверной квалификации административным органом состава правонарушения на основании следующего.

МУП "СЕЗ" было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-03 - "Непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок, очаговых навалов мусора, навалов мусора", а не по части 1 статьи 22, так как предприятие самостоятельно не убирает внутридворовые территории, а принимает меры по недопущению навалов мусора, а именно заключает договоры с организациями на уборку территории.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание территории, указанной в акте проверки и обязан был предпринимать меры по организации и/или производству работ по уборке и содержанию этой территории, однако не предпринял указанных мер.

При этом, принимаемые меры должны обеспечивать исполнение требований закона. В результате принимаемых мер должно обеспечиваться чистота и порядок на соответствующей территории.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения административного штрафа по пункту 3 статьи 22 Закона Московской области N 161-2004/ОЗ.

Предприятие имело возможность по соблюдению установленных норм и правил в сфере благоустройства, чистоты и порядка, однако не предприняла все зависящие меры по их соблюдению, в связи с чем допустила правонарушение.

Наличие состава правонарушения в действиях заявителя доказано материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд признает законным постановление Госадмтехнадзора N 35/402/180 от 29.11.2012. Судом не выявлены нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности Права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Комфорт Плюс" апелляционный суд не находит, поскольку о правах и обязанностях указанного общества судебный акт не принят.

Апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 по делу N А41-55836/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко