Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 01АП-6732/13

г. Владимир

18 ноября 2013 г.

Дело N А43-193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2013

по делу N А43-193/2013, принятое судьёй Логуновой Н.А.,

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 5261006743, ОГРН 1025203574110), г. Н. Новгород,

к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), г. Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго", г. Н. Новгород (ИНН 5257089850, ОГРН 1075257003678),

о взыскании 95 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Шоникова А.А. по доверенности от 27.08.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от ответчиков:

- открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - Филонов А.Ю. по доверенности от 01.08.2013 N 176 (сроком действия до 31.07.2015);

- общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") о взыскании 95 000 руб. убытков по восстановлению кабеля.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго", г.Нижний Новгород, впоследствии оно привлечено в качестве соответчика.

Решением от 06.09.2013 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что направление им писем в Производственное отделение "Центральные электрические системы" филиала "Нижновэнерго" МРСК "Центра и Приволжья" и Управление административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода в ноябре 2012 года не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о недобросовестности истца. Срок исковой давности для защиты нарушенных прав не пропущен.

Пояснил, что ООО "Электрон и К" были произведены работы по поиску места повреждения и ремонту кабельной линии, общая стоимость затрат составила 95 000 руб.

ОАО "Теплоэнерго" в отзыве и судебном заседании возразило против доводов апелляционной жалобы, сочло себя ненадлежащим ответчиком по делу, указало на недоказанность элементов, необходимых для удовлетворения иска.

ООО "Нижегородтеплоэнерго" отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Нижегородтеплоэнерго", надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на балансе Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" находится электрокабель 6кВ (фидер 618), проложенный от п/с "Приоская" до РП-53, что подтверждено актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 04.12.2012 N 00001054/1.

По утверждению истца, 30.07.2012 на пересечении улиц Сурикова и Корейской был поврежден электрокабель 6кВ (фидер 618), проложенный от п/с "Приоская" до РП-53. По его мнению, обрыв кабеля произошел вследствие произведенных ОАО "Теплоэнерго" работ по раскопке теплотрассы на пересечении улиц Сурикова и Корейской в Приокском районе г. Н. Новгорода.

Истец в подтверждение доводов представил в суд первой инстанции письма Производственного отделения "Центральные электрические системы" филиала "Нижновэнерго" МРСК "Центра и Приволжья" от 02.11.2012 N М-08/5461 и Управления административно-технического контроля от 07.11.2012 N 37-1350, в которых указано, что 30.07.2012 в 09 час. 36 мин. произошло отключение в РП 53 (ф. 618) по причине повреждения кабельной линии ф. 618 ПС Приокская РП-53; в период с 29.07.2012 по 31.08.2012 по адресу: ул. Сурикова, 5-ул. Корейская, 4, производились земляные работы по капитальному ремонту теплотрассы Д100мм ОАО "Теплоэнерго" по ордеру от 29.07.2012 N 6-193.

Для приведения в работоспособное состояние поврежденного электрокабеля специалистами ООО "Электрон и К" в соответствии с договором подряда от 06.08.2012 N 665 и локальным сметным расчетом были проведены работы по поиску места повреждения и ремонту кабельной линии, в ходе выполнения которых были проведены испытания кабеля на работоспобность, в частности, осуществлено измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей, аппаратов и обмоток электрических машин и испытания кабельной линии повышенным напряжением и вынесено заключение о том, что кабель испытаний не выдержал.

ООО "Электрон и К" составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ составила 134 897 руб. 77 коп. Впоследствии сметная стоимость работ ООО "Электрон и К" изменена и составила 95 000 руб.

Письмом от 09.08.2012 N 43/11-514, претензией от 30.11.2012 N 43/2-307 истец просил ответчика возместить 95 000 руб.

Неудовлетворение претензии послужило истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Суд, проанализировав представленные истцом письма Производственного отделения "Центральные электрические системы" филиала "Нижновэнерго "МРСК "Центра и Приволжья" от 02.11.2012 N М-08/5461 и Управления административно-технического контроля от 07.11.2012 N 37-1350, пришел к выводу о том, что причины и характер повреждений электрокабеля данные письма не содержат. Совместный акт с участием представителей ответчиков или иных независимых организаций, подтверждающий факт повреждения кабеля, время, место повреждения кабеля, причину их повреждения, не составлялся. Представленный истцом акт без номера и даты признан судом недостоверным доказательством по делу как составленный в одностороннем порядке. Кроме того, данный акт представлен истцом в дело спустя 8 месяцев после обращения с настоящим иском в суд. До этого времени истец утверждал, что никаких актов не составлялось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения в правоохранительные органы по факту причинения вреда, а равно иных доказательств фиксации события происшествия истец не представил. Как не представил доказательств, подтверждающих выполнение ответчиками работ в месте повреждения кабеля. Сам факт того, что ОАО "Теплоэнерго" в спорный период выступало заказчиком по ордеру от 29.06.2012 N 6-193, а подрядчиком являлось ООО "Нижегородтеплоэнерго" (договор подряда от 13.04.2011 N 063-500), не свидетельствует о повреждении ими электрокабеля, принадлежащего истцу.

В отсутствие надлежащих доказательств состава правонарушения, влекущего за собой применение к виновному лицу ответственности в виде взыскания ущерба, иск правильно отклонен судом.

Решение является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2013 по делу N А43-193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова