Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 05АП-12899/13

г. Владивосток

20 ноября 2013 г.

Дело N А51-23089/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либерти",

апелляционное производство N 05АП-12899/2013

на решение от 01.10.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-23089/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Либерти" (ИНН 2537087352, ОГРН 1112537002357)

к обществу с ограниченной ответственностью "В.Г.Т." (ИНН 2537084030, ОГРН 1102537004338)

о взыскании 25 200 рублей,

при участии:

от истца - Сердюк Е.В. по доверенности от 14.07.2013, паспорт; Шевченко А.А. по доверенности от 18.11.2013, паспорт;

от ответчика - адвокат Розова Е.П. по доверенности от 18.11.2013, удостоверение адвоката N 762.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Либерти" (далее - ООО "Либерти") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В.Г.Т." (далее - ООО "В.Г.Т.") о взыскании 25 200 рублей, уплаченных по договору поставки N 50 от 20.09.2012.

Определением суда от 08.08.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Решением от 01.10.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Либерти" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, недостатки товара возникли до передачи его продавцу. Заявитель считает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку для установления причин поломки насоса требовалось назначение независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между ООО "В.Г.Т." (поставщик) и ООО "Либерти" заключен договор N 50, согласно которому поставщик обязался передать товар в пределах срока действия договора, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

В части 2 Договора стороны определили цены и порядок расчетов.

Результат согласования условий поставки по ассортименту, количеству, цене, а также срокам поставки товара отражается в счете, накладной, счет-фактуре, выставленным поставщиком покупателю для оплаты (п. 4.2 Договора).

Согласно пункту 5.2.2 Договора покупатель обязался принять товар, то есть осмотреть его, проверить качество и количество в срок 5 дней со дня получения уведомления о готовности товара к передаче (в случае приемки товара со склада поставщика). В случае приемки товара от перевозчика покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. О выявленных недостатках или несоответствиях товара по качеству, количеству, ассортименту, комплектности письменно уведомить поставщика в срок - не позднее 7 дней со дня приемки (п. 5.2.3 Договора).

В пункте 6.3 Договора указано, что при поставке продукции несоответствующего качества поставщик исправляет покупателю все дефекты в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на товар при правильной эксплуатации в соответствии с ТУ, ПТЭ и проч. Согласовывается в Спецификации на каждую поставку. При неправильной эксплуатации поставщик не несет ответственности за товар. Поставщик производит замену недоброкачественного товара после его дефектации специалистами поставщика в отдельно согласуемые сроки (п. 6.4 Договора).

ООО "В.Г.Т." по товарной накладной N 44 от 27.02.2013 передало ООО "Либерти" товар (запасные части к насосу) на общую сумму 25 200 рублей, включая установочный диск K5V80DTP. На оплату ответчик выставил счет N 51 от 27.02.2013 на общую сумму 25 200 рублей.

Платежным поручением N 58 от 28.02.2013 ООО "Либерти" оплатило переданный товар в сумме 25 200 рублей.

Истец считая, что поскольку после установки и эксплуатации переданных ответчиком запасных частей на насос K5V80DTP насос вышел из строя по причине передачи ответчиком несоответствующего геометрическим размерам установочного диска, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Доказательств, свидетельствующих о неустранимости недостатка поставленного ответчиком товара, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что действуя разумно и добросовестно, истец мог и должен был обнаружить несоответствие геометрических размеров установочного диска. Данный недостаток не является скрытым недостатком детали, мог быть выявлен при осмотре товара с помощью замеров.

Доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара покупателю, в нарушение статьи 476 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о неназначении судом экспертизы как основание к отмене судебного акта апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в отсутствие обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (назначение экспертизы предписано законом, предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы) суд не вправе назначать экспертизу по собственной инициативе.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2013 по делу N А51-23089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко