Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 12АП-9247/13

г. Саратов

22 ноября 2013 г.

Дело N А12-7942/12

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой Надеждой Николаевной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дельта-Агро", Волгоградская область, г. Михайловка, пер. Боинский, д.3,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2013 года

по делу N А12-7942/12, судья Даншина Н.В.,

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения "Михайловский учебный центр" (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Подгорная, д.6д/2, ИНН 3437009352, ОГРН 1033400950043),

о взыскании судебных расходов,

с открытого акционерного общества "Дельта-Агро" (403341, Волгоградская область, г. Михайловка, пер. Боинский, д.3, ИНН 3416033241, ОГРН 1023405560837),

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Раздолье" (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Подгорная, д.6д/1, ИНН 3437701700, ОГРН 1033400958997),

УСТАНОВИЛ:

01.04.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Негосударственное образовательное учреждение "Михайловский учебный центр" (далее - НОУ "Михайловский учебный центр") с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела N А12-7942/12, в сумме 50426 руб. 83 коп., из которых: 46789 руб. 50 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Агро" (далее - ОАО "Дельта-Агро") и 3637 руб. 33 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Раздолье" (далее - ООО "Торговый дом "Раздолье").

Дополнением от 14.06.2013 к заявлению о взыскании судебных расходов НОУ "Михайловский учебный центр" увеличило требования к ОАО "Дельта-Агро" на 400 руб., а к ООО "Торговый дом "Раздолье" на 17 379 руб. 70 коп.

Дополнением от 31.07.2013 к заявлению о взыскании судебных расходов НОУ "Михайловский учебный центр" дополнительно просило взыскать с ОАО "Дельта-Агро" 13 265 руб. 30 коп., с ООО "Торговый дом "Раздолье" 21 265 руб. 30 коп.

В итоге общая сумма заявленных судебных расходов составила 102737 руб. 13 коп.

В суде первой инстанции ОАО "Дельта-Агро" не возражало против удовлетворения заявления о взыскании с него судебных расходов в размере 1 789 руб. 50 коп., в остальной части требований просило отказать, а ООО "Торговый дом "Раздолье" не возражало против удовлетворения заявления о взыскании с него судебных расходов в размере 7 389 руб. 27 коп. за проезд и проживание истца и 500 руб. за оказание услуг по консультации (всего 7 889 руб. 27 коп., в остальной части требований просило отказать. При этом ответчики указали на чрезмерность и недоказанность части взыскиваемых с них судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2013 заявление частично удовлетворено: с ОАО "Дельта-Агро" в пользу Негосударственного образовательного учреждения "Михайловский учебный центр" взыскано 48 954 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов; с ООО "Торговый дом "Раздолье" в пользу Негосударственного образовательного учреждения "Михайловский учебный центр" 30782 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов; отказано во взыскании остальной суммы судебных расходов.

ОАО "Дельта-Агро" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель апелляционной жалобы считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе общество указывает, что истцом необоснованно заявлена сумма в размере 35000 руб. за оказание услуг Завалий Д.В. в суде первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции интересы истца представляла Левина Т.И.; необоснованно заявлена сумма в размере 10000 руб. за оказание услуг Завалий Д.В. в суде апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде Завалий Д.В. не участвовал, интересы истца представляла директор - Левина Т.И. Также общество считает, что необоснованно взысканы судебные расходы в размере 1500 руб. за услуги представителя Завалий Д.В. за участие в деле о взыскании самих судебных расходов.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что 05.04.2012 НОУ "Михайловский учебный центр" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО "Дельта - Агро" и Администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области об обязании внести изменения в договор на аренду земельного участка N 9947 от 21 октября 2004 года в части определения долей земельного участка, общей площадью 1381,0 кв.м, кадастровый номер 34:37:010205:0019, из расчета: 1057,78 кв.м для НОУ "Михайловский учебный центр" и 323,22 кв.м для ОАО "Дельта-Агро", подписав дополнительное соглашение.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо, не участвующее в деле, ООО "ТД "Раздолье", обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на данные судебные акты.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2013 было прекращено производство по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Раздолье".

Третье лицо, не участвующее в деле, ООО "ТД "Раздолье", обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2013 оставлено без изменения определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2013.

Требования заявителя основаны на тех обстоятельствах, что НОУ "Михайловский учебный центр" понесло судебные расходы по оплате услуг его представителя на участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

С ОАО "Дельта - Агро" НОУ "Михайловский учебный центр" просило взыскать 60 454 руб. 80 коп. судебных расходов, состоящих из следующих сумм:

- 35 000 руб. за оказание услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.05.2012, заключенным между НОУ "Михайловский учебный центр" (заказчик) и гражданином Завалий Дмитрием Валерьевичем (исполнитель), расходным кассовым ордером N 36 от 01.03.2013 о получении исполнителем 35 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 25.05. 2012;

- 1 707 руб. по проезду к месту рассмотрения дела в суде первой инстанции, маршрут Михайловка-Волгоград-Михайловка, что подтверждается билетами на трамвай-автобус, перечень которых указан в заявлении о взыскании судебных расходов (копии приложены к заявлению);

- 10 000 руб. за оказание юридических услуг по защите интересов истца в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.09.2012, заключенным между НОУ "Михайловский учебный центр" (заказчик) и гражданином Завалий Дмитрием Валерьевичем (исполнитель), актом приема-передачи выполненных работ от 08.10.2012, расходным кассовым ордером N 37 от 01.03.2013;

- 82 руб. 50 коп. за услуги почтовой связи по отправке документации в адрес суда и ответчика, что подтверждается квитанциями N 456629 от09.10.2012 на сумму 27.50 руб, N 45630 от 09.10.2012 на сумму 27,50 руб., N 45631 от 09.10.2012 на сумму 27,50 руб. - 400 руб. за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается кассовым чеком от 13.03.2012 (платеж N 82/5) и кассовым чеком от13.03.2012 (платеж N 83/5);

- 4 000 руб. суточных по командировке Левиной Татьяны Ивановны в Двенадцаты арбитражный апелляционный суд, что подтверждается расходным кассовым ордером N 179 от 16.10.2012, приказом директора НОУ "Михайловский учебный центр" от 14.01.2012 об определении размера суточных для городов Москва, Казань, Саратов, Волгоград в 2000 руб.;

- 4 000 руб. суточных по командировке Левина Николая Михайловича в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (водитель автомобиля), что подтверждается расходным кассовым ордером N 178 от 16.10.2012, приказом директора НОУ "Михайловский учебный центр" от 14.01.2012 об определении размера суточных для городов Москва, Казань, Саратов, Волгоград в 2000 руб.;

- 5 000 руб. за юридические услуги, связанные с необходимостью написания отзыва на возражение ОАО "Дельта-Агро" по заявлению о взыскании судебных расходов, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 24.07.2013 между НОУ "Михайловский учебный центр" (заказчик) и гражданином Завалий Дмитрием Валерьевичем (исполнитель), акт приема-передачи выполненных работ от 31.07.2013, расходный кассовый ордер N 92 от 31.07.2013;

- 265 руб. 30 коп. за проезд в связи с участием Левиной Т.И. в заседании Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (50%), в подтверждение чего представлены автобусные билеты на 15.07.2013 по направлению Михайловка-Волгоград и Волгоград-Михайловка.

С ООО "Торговый дом "Раздолье" НОУ "Михайловский учебный центр" просило взыскать 42282 руб. 33 коп. судебных расходов, состоящих из следующих сумм:

- 3 637 руб. 33 коп. за проезд по маршруту Петров Вал-Казань и обратно, Петров Вал-Михайловка в связи с участием в судебном заседании ФАС Поволжского округа 26.02.2013, что подтверждается автобусными билетами, билетами на поезд, страховым полисом к проездному документу от 24.02.2013, страховым полисом к проездному документу от 26.02.2013, чеком на бензин N 15321 от 27.02.2013 (перечень проездных документов приведен в заявлении о взыскании судебных расходов, копии документов приобщены к материалам дела);

- 5 879 руб. 70 коп. за проезд по маршруту Петров Вал-Казань и обратно в связи с участием в судебном заседании ФАС Поволжского округа 30.05.2013, что подтверждается автобусными билетами, билетами на поезд, страховым полисом к проездному документу от 28.05.2013, страховым полисом к проездному документу от 30.05.2013 (перечень проездных документов приведен в заявлении о взыскании судебных расходов, копии документов приобщены к материалам дела);

- 1 500 руб. за проживание в гостинице с 29.05.2013 по 30.05.2013, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34 от 29.05.2013;

- 10 000 руб. за оказание юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.05.2013, заключенного между НОУ "Михайловский учебный центр" (заказчик) и гражданином Завалий Дмитрием Валерьевичем (исполнитель), что подтверждается расходным кассовым ордером N 65 от 11.06.2013;

- 8 000 руб. суточных по командировке Левиной Татьяны Ивановны в заседание ФАС Поволжского округа от 26.02.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером N 21 от 22.02.2013, приказом директора НОУ "Михайловский учебный центр" от 14.01.2012 об определении размера суточных для городов Москва, Казань, Саратов, Волгоград в 2000 руб.;

- 8 000 руб. суточных по командировке Левиной Татьяны Ивановны в заседание ФАС Поволжского округа от 30.05.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером N 56 от 27.05.2013, приказом директора НОУ "Михайловский учебный центр" от 14.01.2012 об определении размера суточных для городов Москва, Казань, Саратов, Волгоград в 2000 руб.;

- 5 000 руб. за юридические услуги, связанные с необходимостью написания отзыва на возражение ООО "Торговый дом "Раздолье" по заявлению о взыскании судебных расходов, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 24.07.2013 между НОУ "Михайловский учебный центр" (заказчик) и гражданином Завалий Дмитрием Валерьевичем (исполнитель), акт приема-передачи выполненных работ от 31.07.2013, расходный кассовый ордер N 93 от 31.07.2013;

- 265 руб. 30 коп. за проезд в связи с участием Левиной Т.И. в заседании Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (50%), в подтверждение чего представлены автобусные билеты на 15.07.2013 по направлению Михайловка-Волгоград и Волгоград-Михайловка.

Из материалов дела видно, что 25.05.2012 между НОУ "Михайловский учебный центр" (Заказчик) и гражданином Завалий Дмитрием Валерьевичем (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать юридическую помощь при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области о понуждении ОАО "Дельта-Агро" и Администрации городского округа "Город Михайловка" к изменению договора аренды земельного участка N 9947 от 21.10.2004 в части определения долей земельного участка общей площадью 1381 кв.м., кадастровый номер 34:37:010205:0019, из расчета: 1057,78 кв.м для НОУ "Михайловский учебный центр" и 323,22 кв.м для ОАО "Дельта-Агро"; провести правовую экспертизу представленных Заказчиком документов по предмету спора; представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области. Согласно пункту 2 договора стоимость услуг определена в сумме 35000 руб.

25.09.2012 между НОУ "Михайловский учебный центр" (Заказчик) и гражданином Завалий Дмитрием Валерьевичем (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь при рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ОАО "Дельта-Агро" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-7942/2012; провести правовую экспертизу представленных Заказчиком документов по предмету спора; подготовить письменный отзыв на апелляционную жалобу. Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 10000 руб.

25.05.2013 между НОУ "Михайловский учебный центр" (Заказчик) и гражданином Завалий Дмитрием Валерьевичем (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридическую помощь при рассмотрении в ФАС Поволжского округа жалобы ООО "Торговый дом "Раздолье" на определение ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А12-7942/2012; провести правовую экспертизу представленных Заказчиком документов по предмету спора; консультировать Заказчика по интересующим его вопросам относительно предмета спора. Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 10000 руб.

24.07.2013 между НОУ "Михайловский учебный центр" (Заказчик) и гражданином Завалий Дмитрием Валерьевичем (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридическую помощь при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области заявления Заказчика о взыскании судебных расходов с ОАО "Дельта-Агро" по делу N А12-7942/2012; провести правовую экспертизу представленных Заказчиком возражений ОАО "Дельта-Агро" на заявление Заказчика о взыскании судебных расходов; подготовить письменный отзыв на возражения ОАО "Дельта-Агро" на заявление Заказчика о взыскании судебных расходов. Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 5000 руб.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен был установить юридически значимые обстоятельства: действительно ли заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность требований в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": "Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащими в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 г. согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на исходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

-наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Арбитражный суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на услуги представителя принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и сложившуюся в данном регионе стоимость на исходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Из рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области ставках по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров), следует, что участие в арбитражном суде первой инстанции рекомендовано адвокатам оценивать в размере от 30000 рублей, в апелляционном и кассационном арбитражных судах также от 30000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом стоимости таких услуг в регионе, с учетом сведений, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области ставках по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) пришел к следующим выводам:

- с ОАО "Дельта-Агро" взысканию подлежит 38 500 руб., из которых: 35 000 руб. - подготовка документов и представительство в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 31 мая- 07 июня 2012 года), 2 000 руб. - консультация и подготовка отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Дельта-Агро", 1 500 руб. - подготовка отзыва на возражения ОАО "Дельта-Агро" в связи с заявлением о взыскании судебных расходов, то есть услуги представителя уменьшены на 11500 руб.;

- с ООО "Торговый дом "Раздолье" взысканию подлежит 3 500 руб., из которых: 2 000 руб. - консультация и подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Раздолье", 1 500 руб. - подготовка отзыва на возражения ООО "Торговый дом "Раздолье в связи с заявлением о взыскании судебных расходов, то есть услуги представителя уменьшены на 11500 руб.

Снижение судом первой инстанции расходов на представителя Завалий Д.В. было мотивировано тем, что из акта приема-передачи выполненных работ от 08.10.2012 к договору на оказание юридических услуг от 25.09.20012 и акта приема-передачи выполненных работ от 03.06.2013 к договору на оказание юридических услуг от 20.05.2013, следует, что при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб представитель истца Завалий Д.В. в судебных заседаниях не участвовал, а только провел консультации и правовую экспертизу, подготовил отзыв на жалобы, который не требует затрат большого количества времени и не составляет сложности для квалифицированного специалиста.

Суд первой инстанции обоснованно при наличии надлежащих доказательств удовлетворил требования о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с проездом представителей истца для участия в судебных заседаниях, а также суточные и почтовые расходы.

В итоге, по результатам установленных по делу фактических обстоятельств. исследования материалов дела, представленных заявителем доказательств, суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, взыскав с ОАО "Дельта-Агро" 48 954 руб. 80 коп. судебных расходов (60 454,80 руб., заявленная сумма - 11 500 руб., сумма уменьшения судом), с ООО "Торговый дом "Раздолье" - 30 782 руб. 33 коп. (42 282,33 руб., заявленная сумма - 11 500 руб., сумма уменьшения судом).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания 35000 руб. за представительство Завалий Д.В. в суде первой инстанции несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела в суде первой инстанции Завалий Д.В. участвовал в двух судебных заседаниях 31.05.2012 и 07.06.2012 (протокол судебного заседания, т.2. л.д.2,3). Условиями договора на оказание юридических услуг от 25.05.2012 за участие в Арбитражном суде Волгоградской области предусмотрена оплата в сумме 35000 руб.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Ни условиями договора, ни решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 не оговорено количество судебных заданий, в которых должен принять участие представитель для получения вознаграждения, оговоренного в соглашении.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании 2000 руб. также мотивирован неучастием Завалий Д.В. в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, как следует из обжалуемого судебного акта, 2000 руб. суд первой инстанции взыскал за консультацию и подготовку отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Дельта-Агро" (т.2, л.д.54-55).

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о взыскании 1500 руб., поскольку суд первой инстанции указанную сумму взыскал за подготовку представителем отзыва на возражения ОАО "Дельта-Агро" на заявление о взыскании судебных расходов (т.3, л.д.130).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 указывалось на то, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Исходя из указанных законодательных норм, разъяснений, содержащихся в названных выше Информационных письмах Президиума ВАС РФ, установленных по делу обстоятельств о фактически совершенных представителем истца действий по заключенным договорам на оказание юридических услуг суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя истца с ОАО "Дельта-Агро" - 48954 руб. 80 коп., с ООО "Торговый дом "Раздолье" - 30782 руб. 33 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов истца по оплате услуг его представителя суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, отказал, уменьшив размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (без учета транспортных и почтовых расходов и расходов на проживание).

При проверке доводов апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что реальность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя истца подтвердилась. Судом первой инстанции установлена относимость представленных доказательств по заявленным расходам к настоящему делу.

Апелляционный суд принимает во внимание, что представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2013 года по делу N А12-7942/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова