Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-13990/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А60-18220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочный центр "Пригородный" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу

от 25 сентября 2013 года,

вынесенное судьей Мыльниковой В.С.

по делу N А60-18220/2013

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочный центр "Пригородный" (ОГРН 1026605389282, ИНН 6662071075)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочный центр "Пригородный" (далее - ООО "ТЗЦ "Пригородный", ответчик) о взыскании 167 994 руб. 95 коп. задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 588/п от 07.04.2008 за период с 26.04.2010 по 25.05.2010, а также 2 155 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2013 по 07.05.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2013 года производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 6 104 руб. 53 коп. (л.д. 134-137).

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в рамках настоящего дела заявлено исковое требование о взимании платы за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, основанное на расчете по пропускной способности, произведенном в соответствии с п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, (далее - Правила N 167) в связи с отсутствием надлежащим образом установленных средств измерения. Факт оказания услуг в мае 2010 года ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты не представлено.

Истец полагает, что заявленные по настоящему делу требования не являются тождественными по своему предмету и основаниям требованиям, рассмотренным судом по делу N А60-3697/2011, в связи с чем, по мнению МУП "Водоканал", оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец просил взыскать с ООО "Торгово-закупочный центр "Пригородный" 170150 руб. 89 коп., в том числе: 167994 руб. 95 коп. - задолженность по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 588/п от 07.04.2008 за период с 26.04.2010 по 25.05.2010 и 2155 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13.03.2013 по 07.05.2013, с учетом ставки рефинансирования - 8,25% годовых, с последующим начислением процентов на сумму основного долга 167994 руб. 95 коп., начиная с 08.05.2013 по день фактической оплаты долга.

К исковому заявлению приложен расчет платы по пропускной способности (л.д. 15).

Вместе с тем, 06 мая 2011 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу N А60-3697/2011, по иску ЕМУП "Водоканал" к ООО "Торгово-закупочный центр "Пригородный" о взыскании 112220 руб. 58 коп., в том числе: 107096 руб. 86 коп. - задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 588/п от 07.04.2008 за период с мая 2008 года по май 2010 года и 5123 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2010 по 02.02.2011.

Решением суда по указанному делу в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N 17АП-6165/2011-ГК решение от 06.05.2011 отменено в части. Исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово - закупочный центр "Пригородный" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства 267 (двести шестьдесят семь) руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 (двести) руб. - в возмещение судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 151 (сто пятьдесят один) руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указав, что предметом исследования по настоящему делу являются обстоятельства, ранее установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А60-3697/2011 по иску с теми же лицами, по тем же основаниям, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленные по настоящему делу требования не являются тождественными по своему предмету и основаниям требованиям, рассмотренным судом по делу N А60-3697/2011, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку предметом иска по настоящему делу, как и по ранее рассмотренному, является взыскание задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 588/п от 07.04.2008 за период, который вошел в период взыскания по ранее рассмотренному делу.

Вопреки доводам жалобы, основание исковых требований (фактические обстоятельства, положенные в основу иска) являются тождественными - оказание истцом ответчику услуг по поставке воды и приему сточных вод.

При этом изменение способа расчета задолженности (цены иска), который, как указал истец, является иным - по пропускной способности - не является изменением основания или предмета иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 15190/11 по делу N А40-131721/10-83-1138), равно как не является таковым и предоставление новых доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела N А60-3697/2011, как следует из решения суда от 06.05.2011, после поступивших возражений ответчика о том, что расчет произведен истцом неверно, исходя из показаний прибора учета, который не был введен в эксплуатацию, истец настаивал на заявленном способе расчета по показаниям прибора учета, о корректировке расчета не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, которые влекут в порядке ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2013 года по делу N А60-18220/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Шварц