Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 13АП-21698/13

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2013 г.

Дело N А42-1368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21698/2013) ГОУП "Мурманскводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2013 по делу N А42-1368/2013 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго"

к ГОУП "Мурманскводоканал"

3-е лицо: ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

о взыскании 12 745 392 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055100064480, местонахождение: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна,5) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" (ОГРН 1025100860784, местонахождение: 183038, г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9) (далее - ответчик) о взыскании 12 675 675 рублей 78 копеек задолженности по оплате потребленной электроэнергии в декабре 2012 года на основании договора энергоснабжения N 520 от 01.01.2010 и 69 716 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 18.02.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму основного долга с 19.02.2013, до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО "Кольская энергосбытовая компания".

Определением суда первой инстанции от 26.07.2013 на основании договора цессии, заключенного 02.07.2013 между ОАО "Колэнергосбыт" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", произведена процессуальная замена истца на ОАО "МРСК Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, местонахождение: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, 31).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 716 рублей 22 копеек с 19.02.2013, до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, именно с 02.07.2013 истец приобрел право требования с должника уплаты задолженности, возникшей с 01.03.2013 и перечисления ее на расчетный счет и соответственно право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы считает, что направление со стороны ОАО "Кольская энергосбытовая компания" уведомлений от 01.03.2013 о перечислении задолженности за электроэнергию, образовавшуюся до 01.03.2013 на реквизиты ОАО "МРСК Северо - Запада", отсутствие заключенного договора уступки права (цессии) на момент требования привело к невозможности исполнения надлежащим образом обязательств ответчика, возникших по договору N 520 от 01.01.2010 в частности по оплате счета, счета - фактуры за декабрь 2012 года.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 520 от 01.01.2010.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах истец был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления N6/8).

В связи с просрочкой оплаты денежных средств ответчиком по договору энергоснабжения N 520 от 01.01.2010, истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 69 716 рублей 22 копеек за период с 25.01.2013 по 18.02.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму основного долга с 19.02.2013, до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств полного погашения задолженности, а также принимая то, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом апелляционной инстанции, признана обоснованной.

Довод подателя жалобы о том, что право требования на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истец приобрел только с 02.07.2013 (с момента заключения договора уступки права требования от 02.07.2013) и направление со стороны ОАО "Кольская энергосбытовая компания" уведомлений от 01.03.2013 о перечислении задолженности образовавшейся до 01.03.2013 на реквизиты ОАО "МРСК Северо - Запада" и отсутствие заключенного договора уступки права на момент заявленного истцом требования привело к невозможности исполнения надлежащим образом обязательств ответчиком по договору от 01.01.20110 N 520, в том числе по оплате счета, счета - фактуры за декабрь 2012 года, подлежит отклонению.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика 69 716 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 18.02.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму основного долга с 19.02.2013, до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2013 по делу N А42-1368/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова