Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 18АП-11363/13

г. Челябинск

18 ноября 2013 г.

Дело N А07-4070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N А07-4070/2013 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Дударева Валерия Петровича -Иващенко А.А. (доверенность от 01.12.2012).

Индивидуальный предприниматель Дударев Валерий Петрович (далее - истец, ИП Дударев В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Кузнецов А.В.) о взыскании 70 376 руб. 04 коп., в том числе 67 410 руб. суммы основного долга, 2 966 руб. 04 коп. суммы пени.

ИП Кузнецов А.В. обратился со встречным иском к ИП Дудареву В.П. о расторжении договора N 21 от 02.11.2012, о взыскании 35 000 руб. суммы расходов на установку подсветки, о зачете суммы в размере 35 000 руб. в счет невыплаченной суммы по договору, об уменьшении стоимости цены за работу на 32 410 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что услуги по договору поставки N 21 от 02.11.2012 ИП Дударевым В.П. не оказаны. До настоящего момента времени акт приемки выполненных работ между истцом и ответчиком не подписан. Доказательств исправления недостатков работы ИП Дударев В.П. не представил.

Считает, что в действительности между истцом и ответчиком сложились отношения подряда регулируемые ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном истцом в материалы дела отзыве ИП Дударев В.П. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражения со стороны представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Дударев В.П. (поставщик) и ИП Кузнецов А.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 21 от 02.11.2012, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сумма которого указаны в приложении N1 договора.

В соответствии с условиями договора оплата товара производится в сумме, указанной в приложении N 1, в течение 3 дней со дня подписания договора в размере 70% от стоимости товара, указанной в приложении N 1, оставшуюся сумму в размере 30% стоимости товара, покупатель оплачивает в течение 3 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно приложении N 1 к договору поставке подлежал следующий товар: витрина островная 1000*700*1100 в количестве 9 штук по цене 12 100 рублей за штуку, ниша встраиваемая 4700*1000*300 (2000+1300+2000)* 1000*300 в количестве 1 штуки по цене 107 600 руб., тумба под кассу 600*600*1500 в количестве 1 единицы по цене 8 200 руб.

Итого: на общую сумму 224 700 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком по платежному поручению N 693 от 02.11.2012 ответчиком произведена предоплата за товар в сумме 157 290 руб.

Истец 04.12.2012 в адрес ответчика поставил товар, оговоренный в приложении N 1 к договору N 21 от 02.11.2012, по товарной накладной N 25 на сумму 224 700 руб.

11.12.2012 ответчик направил в адрес истца претензию N 165 от 11.12.2012 об устранении недостатков товара.

14.12.2012 замечания покупателя по недостаткам товара были устранены. Данный факт подтверждается актом об устранении недостатков качества изготовленной мебели.

Претензией N 166 от 17.112.2012 ответчик сообщил истцу о том, что дефекты, перечисленные в пунктах 1-3 претензии N 165 от 11.12.2012, истцом не устранены.

Ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Претензией N 14 от 19.12.2012, направленной в адрес ответчика, истец просил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 67 410 руб. Также истец предупредил, что в случае неисполнении требования об уплате основного долга последний будет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и взыскании суммы основного долга и неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик предъявил встречное исковое требование о расторжении договора N 21 от 02.11.2012, о взыскании 35 000 руб. суммы расходов на установку подсветки, о зачете суммы в размере 35 000 руб. в счет невыплаченной суммы по договору, об уменьшении стоимости цены за работу на 32 410 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя договорные обязательства по поставке продукции (товара) исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате принятой продукции. Данные обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом не были, в связи с чем, истцом правомерно начислена договорная неустойка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о расхождении поставленного товара с оговоренным в договоре, также ответчиком не представлено доказательств существенного нарушения истцом условий договора поставки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а именно товарной накладной N 25 от 04.12.2012 на сумму 224 700 руб.

Данная товарная накладная содержит наименование, цену, стоимость переданных изделий, содержит подписи уполномоченного представителя заказчика о приемке товара.

Кроме того, заказчиком не отрицается факт выполнения поставщиком работ по изготовлению товара и его получения в полном объеме.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 67 410 руб. за поставленный товар подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга по первоначальному иску в сумме 67 410 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 2 966 руб. 04 коп. (п. 5.6 договора).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, исчисленная по п. 5.6 договора N 21 от 02.11.2012, за период просрочки с 15.12.2012 по 28.01.2013 (44 дня), составила 2 966 руб. 04 коп.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, а также заявлении о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ со стороны ответчика не поступало, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму договорной неустойки в размере 2 966 руб. 04 коп.

Довод ответчика о том, что услуги по договору N 21 от 02.11.2012 ИП Дударевым В.П. не оказаны, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В приложении N 1 к договору поставки N 21 от 02.11.2012 стороны согласовали ассортимент, наименование, количество, стоимость товара, а также его технические характеристики, а именно размеры.

Факт поставки товара ответчику согласно условиям договора подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.

Ответчиком были обнаружены несоответствия в поставленном товаре условиям договора поставки N 21 от 02.11.2012, о чем 04.12.2012 и 11.12.2012 были составлены соответствующие акты об обнаружении несоответствия качества.

Во исполнение условий договора поставки N 21 от 02.11.2012 истцом были проведены работы по устранению выявленных несоответствий, о чем свидетельствует акт от 14.12.2012 об устранении недостатков качества изготовленной мебели требованиям договора поставки N 21 от 02.11.2012.

Таким образом, обязательства по договору истцом выполнены в соответствии с условиями договора поставки N 21 от 02.11.2012 в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что ему поставлен товар не соответствующий цвету и комплектации является несостоятельной, поскольку данные условия не были оговорены в договоре поставки N 21 от 02.11.2012 г. и приложении N 1 к договору.

Из условий договора поставки N 21 от 02.11.2012 г. и приложения N 1 к договору невозможно установить, что существенные условия договора в отношении поставки и установки светодиодной подсветки витрин, мощностью 20 Вт согласовывались сторонами.

Предмет договора, наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена подлежащего поставке товара по договору поставки N 21 от 02.11.2012 согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, который не содержит условия об установки светодиодной подсветки.

Из материалов дела следует, что условия договора о поставке и установке светодиодной подсветки, мощностью 20 Вт, условия, касающиеся цвета, текстуры, материалов сторонами не согласовывались.

Проект витрин к договору поставки N 21 от 02.11.2012, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, также не содержит ни каких существенных условий, позволяющих идентифицировать товар, который, по мнению ответчика, подлежит поставке.

Более того, указанный проект также не содержит сведений о месте установки светодиодной подсветки.

Кроме того, ни в договоре N 21 от 02.11.2012, ни в приложении N 1 к договору не содержится условий о том, что подлежащий изготовлению и поставке товар должен соответствовать указанному выше проекту.

Доказательств того, что между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, протокол разногласий к договору либо иной документ, подтверждающий необходимость изготовления товара согласно проекту витрин, ИП Кузнецовым А.В. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о поставке истцом товара в ассортименте и комплектации не соответствующей условиям договора не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, спорный товар до настоящего момента времени находится в собственности ответчика, используется по назначению, из владения ИП Кузнецова А.В. не выбывал, доказательств отсутствия товара у ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что фактически между сторонами сложились отношения подряда, которые регулируются ст. 702 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Как следует из раздела 1 спорного договора, он направлен на возмездный переход права собственности на товар от истца к ответчику. Раздел 2 договора определяет права и обязанности сторон, опосредующие передачу спорного товара. Разделом 3 установлены права и обязанности сторон, опосредующие оплату покупной цены за товар.

В приложении к договору определено наименование товара и количество.

Смета к договору с указанием отдельных видов работ по изготовлению продукции, их объема и стоимости сторонами не составлялась.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю.

Первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке будут товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, а при подряде: акты сдачи - приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснован.

Спорный договор является договором поставки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N А07-4070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин