Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 13АП-20976/13

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2013 г.

Дело N А56-33524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Хасанова В.Р. (паспорт)

от ответчика: Пресковского К.Р. по доверенности от 25.12.2012, Петровой О.Е. по доверенности от 18.03.2013 N 16/05844

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20976/2013) Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-33524/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Хасанова Валерия Рафкатовича

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

об оспаривании требования налогового органа

установил:

Индивидуальный предприниматель Хасанов Валерий Рафкатович (ЕГРИП 305784712400409) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 486 по состоянию на 06.06.2013.

Решением суда от 13.08.2013 заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предпринимателю дважды был произведен возврат одной и той же суммы 13 106 руб.: первоначально 10.12.2012 с подраздела КБК 2000 (пени) и второй раз 05.06.2013 с подраздела КБК 1000 (налог), что в итоге повлекло за собой возникновение недоимки по КБК 18210501012010000110 подраздел 2000 (пени) в размере 13 106 руб.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а предприниматель просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 486 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2013, в соответствии с которым предпринимателю Хасанову В.Р. предложено в срок до 27.06.2013 уплатить пени в сумме 13 106 руб.

Считая выставленное налоговым органом требование, недействительным, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что требование, выставленное инспекцией, не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, и при этом инспекцией не представлено доказательств наличия у предпринимателя задолженности по пеням, подлежащим начислению в порядке статьи 75 НК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные данной статьей Кодекса, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень конкретных требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога, согласно которым требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в п. 4 ст. 69 НК РФ сведений, судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Из материалов дела следует, что оспариваемым заявителем требованием N 486 от 06.06.2013, предпринимателю предложено уплатить пени в размере 13 106 руб., сама сумму налога в требовании отсутствует.

При этом, справочно в требовании указано, по состоянию на 06.06.2013 за предпринимателем Хасановым В.Р. числится общая задолженность в сумме 14 698,69 руб., в том числе по налогам (сборам) 0.00 руб. Основанием взимания пени является статья 75 НК РФ, процентная ставка рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (14.09.2012) 8.250% годовых.

Ссылки на решения инспекции о взыскании налога, пени, налоговые декларации или налоговые уведомления в требовании N 486 от 06.06.2013 как на основание его выставления, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также доводы налогового органа о том, что указанная в требовании сумма задолженности по пеням образовалась в результате того, что ранее переплата в этой же сумме - 13 106 руб. была зачтена в счет погашения задолженности, но, затем зачет решением арбитражного суда по делу N А56-28494/2012 был признан незаконным, и данная сумма была возвращена; но возврат налога был осуществлен, в связи с особенностями учета с сумм, учтенных в подразделен КБК 2000 (пени), так как по состоянию расчетов на 10.12.2012 сумма переплаты в подразделе 1000 (налог) отсутствовала; переплата по налогу отсутствовала в связи с ранее проведенными зачетами в счет погашения задолженности (недоимки) по другим федеральным налогам; данные зачеты, в свою очередь, были обжалованы Хасановым В.Р. в судебном порядке и на основании решения суда были отменены; в результате итога судебных разбирательств Инспекцией Предпринимателю был 05.06.2013 осуществлен возврат 13106 руб. с подраздела 1000 (налог), и в, свою очередь Инспекцией отменен ранее проведенный зачет с подраздела 2000 (пени) в подраздел 1000 (налог), что повлекло отражение задолженности по КБК 1821050101201000110 подраздел 2000 (пени) на сумму 13106 руб.; из-за чего налоговым органом было принято решение направить в адрес предпринимателя требование от 06.06.2013 N486, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности начисления пени в сумме, указанной в оспариваемом требовании. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, выставленное налоговым органом требование не соответствует положениям статьи 69 НК РФ. Неправильный учет по карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) по подразделам КБК спорной суммы, не является в силу Налогового кодекса Российской Федерации основанием для выставления требования об уплате пеней, предусмотренных статьей 75 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Установленные судом первой инстанции нарушения требований, предъявляемых к содержанию такого рода документов (пункт 4 статьи 69 НК РФ, пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 57), являются существенными, и не позволяют достоверно установить обоснованность взыскания пени. При этом доказательств того, что спорная сумма пени является излишне возвращенной ранее суммой налога и пени, подлежащей взысканию с предпринимателя, налоговым органом не представлено.

При названных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика, признав требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2013 N 486 недействительным.

Учитывая, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, то суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-33524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова