Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 18АП-12901/13

г. Челябинск

20 ноября 2013 г.

Дело N А47-17099/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Мальцевой Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Столичный" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 по делу N А47-17099/2012 (судья Сукачева Н.Ф.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столичный" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 по делу N А47-17099/2012.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним размещением определения от 03.10.2013 по делу N А47-17099/2012 в системе Интернет, а именно 11.10.2013, также не получением данного судебного акта до настоящего времени.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Столичный", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, а не с даты получения судебного акта, как ошибочно полагает заявитель (пункт 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В рассматриваемом случае определение в полном объеме оглашено 03.10.2013 в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Столичный" - Крайновой Ю.С., соответственно предельный срок направления апелляционной жалобы истекает 05.11.2013.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Столичный" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 по делу N А47-17099/2012 подана нарочно в Арбитражный суд Оренбургской области 06.11.2013, что подтверждается печатью Арбитражного суда Оренбургской области, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта (на 1 день).

Учитывая, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании 03.10.2013, в котором вынесено и оглашено определение в полном объеме, в связи с чем представитель ответчика имел возможность получить копию судебного акта, кроме того, копия данного определения своевременно направлена судом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Столичный", что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (л.д.139, 142), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными.

Утверждение подателя жалобы о не получении копии судебного акта до настоящего времени, не может быть принято судом во внимание, поскольку судебный акт был направлен судом первой инстанции по всем имеющимся адресам (юридическому и почтовому): Оренбургская область, г.Оренбург, пр.Дзержинского, д.4; Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Салмышская, д.2 и получен заявителем соответственно 16.10.2013 и 18.10.2013 (л.д.139, 142).

Ссылка подателя жалобы на опубликование судебного акта на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в системе Интернет - 11.10.2013, не подтверждает уважительность причин пропуска срока.

Так, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств общество с ограниченной ответственностью "Столичный" имело возможность и располагало достаточным временем в период с 11.10.2013 (опубликование судебного акта на официальном сайте в сети "Интернет") либо с 16.10.2013 (получение копии определения по почте) по 05.11.2013 (последний срок подачи апелляционной жалобы) для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая вышеизложенное, доводы общества с ограниченной ответственностью "Столичный" о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Столичный" о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Столичный" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Столичный" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 по делу N А47-17099/2012 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Мальцева