Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35474/13

г.Москва

14 ноября 2013 г.

N А40-30413/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 августа 2013 года

по делу N А40-30413/13, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-292) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Витим и Ко" (ОГРН 1027700260477; г.Москва, Каширский проезд, д.5)

к ИФНС России N 34 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Шилин А.А. по доверенности от 02.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Витим и Ко" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС Росси N 34 по г.Москве от 06.03.2013 N 0006097/100/161 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом Инспекции, не наделенным правом проведения оперативно-розыскных мероприятий. Суд посчитал, что составленный Инспекцией на основании проверочной закупки протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством нарушения Обществом норм Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", поскольку получен налоговым органом с нарушением закона.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Инспекция просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным, поскольку покупка товаров, произведенная в рамках проверки применения ККТ, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона N 54-ФЗ. Указывает, что Обществом нарушены правила применения ККТ, установленные п.15 Положения о регистрации ККТ, утвержденные Постановлением Правительства РФ 3470 от 23.07.2007, выразившиеся в том, что контрольно-кассовая машина не зарегистрирована в налоговом органе по месту осуществления деятельности обособленного подразделения.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требований апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2013 сотрудником ИФНС России N 34 по г.Москве при приобретении в аптеке "Старый лекарь", расположенной по адресу: г.Москва, ул.Народного Ополчения, д.27, корп.1, принадлежащей ООО "Витим и Ко", приобретены конфеты "Зула" стоимостью 25 рублей. При этом чек на контрольно-кассовой технике ККТ Прим-08ТК зав.0609350 был отпечатан и выдан.

Вместе с тем при проведении проверки было установлено, что ККТ Прим-08ТК зав.N 0609350 зарегистрирована в территориальном налоговом органе по месту нахождения юридического лица, а именно в ИФНС N 24 по г.Москве, но не зарегистрирована в налоговом органе по месту осуществления деятельности обособленного подразделения в соответствии с п.21 Административного регламента предоставления ФНС государственной услуги по регистрации ККТ.

По результатам проверки контрольным органом составлен Акт N 0419644/100 от 17.02.2013 проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

26.02.2013 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 0006097/100/161.

06.03.2013 ответчиком вынесено постановление N 0006097/100/161 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного постановления Инспекции.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В настоящем случае в нарушение статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Приведенные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудниками Инспекции ФНС России N 34 по г.Москве лично осуществлена проверочная закупка товара - конфет "Зула" стоимостью 25 рублей, что прямо следует из акта проверки N 0419644/100 от 17.02.2013.

Между тем проверочная закупка в силу норм Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При изложенных обстоятельствах проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В настоящем случае изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления налогового органа, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что в результате проверки выявлено нарушение регистрации ККТ по месту нахождения обособленного подразделения Общества, а не нарушение применения ККТ (неприменение ККТ, невыдача чека и т.д.), в связи с чем полагает, что доводы о невозможности проведения Инспекцией оперативно-розыскных мероприятий не могут быть положены в основу вывода о незаконности полученного доказательства (протокола).

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом как необоснованные, поскольку акт проверки и протокол об административном правонарушении, составленные по результатам осуществленной Инспекцией проверочной закупки, правом проведения которой налоговые органы не наделены, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу и не подтверждают факт вмененного Обществу административного правонарушения, выразившегося в отсутствии регистрации ККТ в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения Общества.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-30413/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова