Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2008 г. N КГ-А40/2477-08-П Взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2008 г. N КГ-А40/2477-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 4 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 февраля 2008 года, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Комбинат пиво-безалкагольных напитков "Шихан" о взыскании с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Конверсбанк-Москва" 4 121 077 руб. 17 коп. убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением банком своих обязательств по исполнительному листу, неудержании с должника взысканных судом денежных средств.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20 апреля 2007 года решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 14 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда с ответчика в пользу истца взыскано 640 000 рублей, не удержанных по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы N 500079.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на момент обращения истца к ответчику 5 декабря 2005 года на расчетном счете должника ООО "Немо Групп" имелись денежные средства в сумме 640 000 рублей, что ответчик (банк) списал подлежащие взысканию с должника денежные средства платежными поручениями от 5 декабря 2005 года NN 283 и 282 вместо списания денежных средств по исполнительному листу, поступившему в банк в тот же день, что тем самым банк нарушил положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств производится в следующей очередности: в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, а в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Суд руководствовался положениями статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей право взыскателя предъявить иск организации, по вине которой удержание подлежащих взысканию денежных средств не произведено.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и вновь передать дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследование всех доказательств, представленных им, и не установлены фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, представители истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле должника по исполнительному листу - ООО "Немо Групп" - и наличии в отношении него неоконченного исполнительного производства от 6 марта 2006 года N 19/14955/139-06, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Эти доводы были оценены как судом первой, так и апелляционной инстанций, и суд пришел к правомерному выводу об отсутствии какого-либо значения приведенных обстоятельств для разрешения данного спора.

Суд правильно установил, что при надлежащем исполнении банком своих обязанностей по списании денежных средств со счета должника в пользу истца по исполнительному листу исполнительное производство бы не понадобилось. Суд правомерно исходил и из того, что доказательства списания спорных денежных средств в рамках исполнительного производства ответчик не представил.

Суд правомерно отказал ответчику в привлечении к участию в деле должника по исполнительному листу, поскольку в данном случае правоотношения истца и ответчика вытекают из законодательства об исполнительном производстве, которым должник отношения не имеет.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 декабря 2007 года по делу N А40-21460/06-39-127 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 февраля 2008 года N 09АП-153/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Столичный торговый банк" - без удовлетворения.