Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 15АП-18603/13

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2013 г.

дело N А32-18865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от Коноваловой Ольги Григорьевны представитель Рахимов Ю.И. по доверенности от 07.06.2013, паспорт;

от ответчика: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноваловой Ольги Григорьевны,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.2013 г. по делу N А32-18865/2013

об оставлении иска без рассмотрения,

принятое судьей Крыловой М.В.,

по иску Коноваловой Ольги Григорьевны участника общества с ограниченной ответственностью "Оризон" (ОГРН 1122301000678)

к ответчику Свешниковой Диане Александровне

о взыскании 1000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Ольга Григорьевна - участник общества с ограниченной ответственностью "Оризон" (ОГРН 1122301000678) обратилась с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к Свешниковой Диане Александровне

о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

Заявленные требования, мотивированы тем, что ответчик являясь единоличным исполнительным органом причинила убытки обществу, в связи с чем, истец ссылаясь на положения ст. 44 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью обратился в суд с иском.

Определением Арбитражного суда от 30.09.2013 исковое заявление ООО "Орион" оставлено без рассмотрения, поскольку суд установил, что исковое заявление не подписано истцом, либо его представителем.

С апелляционной жалобой на определение суда обратилась Коновалова Ольга Григорьевна, указав следующие доводы. Суд не учел, что правом на взыскание убытком наделено не только общество, но и участник общества. Данная конструкция называется "косвенным иском".В данном случае Коновалова О.Г. предъявила иск о защите прав общества, участники которого понесли убытки. Заявитель жалобы просит определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебном заседании представитель Коноваловой О.Г.- Рахимов Ю.И. утверждал, что суду первой инстанции вместе с оплаченной госпошлиной было предоставлено исковое заявление подписанное представителем Коноваловой О.Г., кроме того, Рахимов Ю.И. как представитель был допущен к участию в деле. Представитель истца просил определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

14 июня 2013 участник общества "Оризон"- Коновалова О.Г. обратилось с иском о взыскании убытков с бывшего директора общества Свешниковой Д.А.

При этом подпись Коноваловой О.Г., ее представителя Рахимова Ю.И. на исковом заявлении отсутствует.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В судебной практике применение нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца на обращение с иском.

При принятии искового заявления по делу N А32-18865/2013, суд первой инстанции определением от 17.06.2013 г. оставил его без движения, предложил истцу представить только документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не обратив внимания, на отсутствие подписи истца на исковом заявлении.

Определением от 18 июня 2013 Арбитражный суд Краснодарского края принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 30.09.2013 г.

Полномочия представителя Коноваловой О.Г.- Рахимова Ю.И. на подписание искового заявления подтверждены, представленной в дело доверенностью от 07 июня 2013 г. N 77АБ 0166414, копия которой была приобщена к исковому заявлению

29 августа 2013 г. судом принято письменное ходатайство, подписанное Рахимовым Ю.И. об утонении исковых требований. (лист дела 35), ходатайство о назначении экспертизы; (лист дела 36-37), ходатайство об истребовании документов (лист дела 39). Рахимов Ю.И. был допущен к участию в деле в качестве представителя Коноваловой О.Г. в судебное заседание 30 сентября 2013 г.

Таким образом, воля истца на предъявление истца четко выражена в заявленных ходатайствах, принятых судом первой инстанции и, как следует из определения суда, рассмотренных судом. Оставляя заявление без рассмотрения после принятия его к производству и проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции не предложил представителю истца - Рахимову Ю.И. подписать исковое заявление, учитывая, что уточненные требования были подписаны представителем истца и приняты судом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления по делу N А32-18865/2013 без рассмотрения. Оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 г. по делу N А32-18865/2013 отменить.

Направить дело N А32-18865/2013 в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н.Мисник Т.Р.Фахретдинов