Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-4719/13

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А50-20517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Калинина, 30"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Калинина, 30"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных издержек

от 02 октября 2013 года

по делу N А50-20517/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Калинина, 30" (ОГРН 1105908000934, ИНН 5908045622)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Калинина, 30" (далее - ТСЖ "Калинина, 30", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления, поставленной в период с декабря 2010 года по май 2012 года; расходов, понесенных в период с декабря 2010 года по май 2012 года на производство энергоресурса (горячая вода) в рамках договора N 64-0041 от 01.09.2010, в сумме 6 395 665 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2011 по 18.09.2012 в сумме 536 143 руб. 21 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 57 659 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 (т.1 л.д.254-255) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", третье лицо).

В судебном заседании 11 марта 2013 года истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости тепловой энергии и задолженность по оплате стоимости фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство энергоресурса (горячая вода) за период с 01.12.2010 по 31.05.2012 в сумме 5 434 896 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2011 по 11.03.2013 в сумме 760 501 руб. 42 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (т.2 л.д. 273).

Ходатайство истца судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 290).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2013, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с декабря 2010 года по май 2012 года (включительно) в размере 4 955 458 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 695 322 руб. 94 коп. с последующим их начислением из расчета 8,25 % годовых, начиная с 12.03.2013 на сумму основного долга 4 955 458 руб. 76 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 227 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в сумме 3 682 руб. 05 коп. (т.2 л.д.292-301).

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке истцом и ответчиком.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 22.05.2013; т.3 л.д.115-133) решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года по делу N А50-20517/2012 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

29.08.2013 ТСЖ "Калинина, 30" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2013, судья И.Н.Пугин)

заявление ТСЖ "Калинина, 30" удовлетворено частично. С ООО "ПСК" в пользу ответчика взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4 400 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, ТСЖ "Калинина, 30", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ТСЖ "Калинина, 30" полагает, что при вынесении определения суд допустил ошибку в толковании представленных документов, что повлекло за собой нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, по мнению заявителя, судом не учтено, что 18.04.2013 был заключен договор между ответчиком и ИП Санниковым Д.В. на оказание юридических услуг по представлению интересов ТСЖ "Калинина, 30" при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ПСК" по делу N А50-20517/2012. Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. 00 коп., представитель ответчика принимал участие в заседании апелляционного суда. Ответчик считает, что суд не дал оценку указанному договору, не учел, что представитель ТСЖ "Калинина, 30" участвовал в апелляционном суде при рассмотрении жалобы истца.

Указал, что между ответчиком и ИП Санниковым Д.В. имеется иной договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013 в части составления апелляционной жалобы ТСЖ "Калинина, 30" и направления ее сторонам, участвующим в деле. Данный договор был заключен ранее, и его условиями не было предусмотрено представление интересов ТСЖ "Калинина, 30" по поданной жалобе. Указанный договор не был приобщен к материалам дела, поскольку он не имеет юридического значения в силу того, что поданная жалоба ответчика осталась без удовлетворения и понесенные расходы по ее составлению возмещению ответчику не подлежат.

В подтверждение изложенных доводов, заявитель приложил к жалобе копию договора на оказание юридических услуг от 01.04.2013, заключенного между ИП Санниковым Д.В. и ТСЖ "Калинина, 30".

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013, заключенный между ИП Санниковым Д.В. и ТСЖ "Калинина, 30" ответчик в суд первой инстанции не представлял, причин, исключающих возможность приобщения договора к материалам дела в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не привел.

Принимая во внимание, что договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013 предметом исследования суда первой инстанции не был, при наличии у ответчика возможности его представления в суд первой инстанции, апелляционный суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ТСЖ "Калинина, 30" не усматривает.

Истец, ответчик, третье лицо (ООО "НОВОГОР-Прикамье") в судебное заседание 19.11.2013 представителей не направили; ООО "НОВОГОР-Прикамье" отзыв на жалобу не представило.

ООО "ПСК" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные; полагает, что необходимости в заключении договора на оказание юридических услуг от 18.04.2013 не было, письменный отзыв на жалобу ООО "ПСК" не был представлен ответчиком, как и дополнительные доказательства в опровержение доводов жалобы истца; представление интересов ответчика по существу было сведено к оспариванию решения по собственной жалобе ТСЖ "Калинина, 30".

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Калинина, 30" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Санниковым Денисом Викторовичем (далее - ИП Санников Д.В.; Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2012 (далее - договор от 20.10.2012; т.3 л.д.146), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по иску ООО "ПСК" о взыскании долга за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке по делу N А50-20517/2012.

В рамках исполнения настоящего договора Исполнитель принял на себя обязательства:

- провести правовую экспертизу документов, имеющих отношение к данному делу, представленных Заказчиком;

- проконсультировать Заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с данным делом;

- подготовить отзыв и передать его в суд первой инстанции;

- представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции;

- дополнительно оказанные услуги подлежат указанию в акте выполненных работ (пункт 2 договора от 20.10.2012).

Пунктом 3 договора от 20.10.2012 предусмотрено, что полная стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается). Заказчик производит оплату в размере 50 000 руб. 00 коп. при подписании настоящего договора.

Факты оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 20.10.2012, и несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждены протоколами судебных заседаний от 15.11.2012, от 18.02.2013, от 11.03.2013 (т.1 л.д. 153; т.2 л.д.269, 290), актом выполненных работ от 14.03.2013 (т.3 л.д.147), подготовленными представителем ответчика отзывом на исковое заявление (т.1 л.д.93-98) и заявлением (т.2 л.д.285), копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 49 от 20.10.2012 (т.3 л.д.148), согласно которой ТСЖ "Калинина, 30" оплатило ИП Санникову Д.В. услуги в размере 50 000 руб. 00 коп.

18 апреля 2013 года между ИП Санниковым Д.В. (Исполнитель) и ТСЖ "Калинина, 30" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 18.04.2013; т.3 л.д.143), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по апелляционной жалобе ООО "ПСК" по делу N А50-20517/2012 о взыскании долга за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках исполнения настоящего договора Исполнитель принял на себя обязательства:

- проконсультировать Заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с апелляционной жалобой ООО "ПСК";

- представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции;

- дополнительно оказанные услуги подлежат указанию в акте выполненных работ (пункт 2 договора от 18.04.2013).

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 18.04.2013, подтвержден протоколом судебного заседания от 22.05.2013 (т.3 л.д.112), актом выполненных работ от 30.05.2013 (т.3 л.д.144). Стоимость услуг (20 000 руб. 00 коп. - пункт 3 договора от 18.04.2013) оплачена ответчиком представителю (копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 18.04.2013 - т.3 л.д.145).

Желая возместить расходы (70 000 руб. 00 коп.), понесенные на оплату услуг представителя, ТСЖ "Калинина, 30" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ТСЖ "Калинина, 30" частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания понесенных ответчиком расходов в рамках договора от 20.10.2012 чрезмерными, наличия оснований для взыскания с истца судебных расходов пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых ООО "ПСК" отказано, то есть в сумме 4 400 руб. 00 коп.; необходимости отказа во взыскании судебных расходов по договору от 18.04.2013, учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из толкования условий договоров от 20.10.2012 и от 18.04.2013, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ИП Санников Д.В. принял на себя обязательство по представлению интересов ТСЖ "Калинина, 30", являющегося ответчиком по настоящему делу, в судах первой и апелляционной инстанций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 исковые требования ООО "ПСК" удовлетворены частично; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение оставлено без изменения.

Факты оказания ИП Санниковым Д.В. ответчику (ТСЖ "Калинина, 30") юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты ТСЖ "Калинина, 30" в сумме 70 000 руб. 00 коп. подтверждены договорами от 20.10.2012, от 18.04.2013 (т.3 л.д.143, 146), копиями актов выполненных работ от 14.03.2013, от 30.05.2013 (т.3 л.д.144, 147), копиями квитанций от 20.10.2012, от 18.04.2013 (т.3 л.д.148, 145), протоколами судебных заседаний от 15.11.2012, от 18.02.2013, от 11.03.2013 от 22.05.2013 (т.1 л.д. 153; т.2 л.д.269, 290; т.3 л.д.112).

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные договорами от 20.10.2012, от 18.04.2013 оказаны не в полном объеме.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем ТСЖ "Калинина, 30" на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию ТСЖ "Калинина, 30" расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. по договору от 18.04.2013, указав, что письменный отзыв на жалобу, дополнительные доказательства ответчиком представлены не были; представление интересов ответчика в судебном заседании апелляционного суда по существу было сведено к оспариванию решения по собственной жалобе.

Суд первой инстанции, оценивая размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, не установил оснований для признания расходов чрезмерными; правильно признал, что принятым по делу решением исковые требования истца были удовлетворены в размере 91,2% от заявленных.

Вместе с тем, отказывая в полном объеме в удовлетворении требований ТСЖ "Калинина, 30" о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., понесенных в рамках договора от 18.04.2013, суд первой инстанции не учел, что данные расходы ответчик также понес в связи с рассмотрением спора по настоящему делу, решением по которому исковые требования ООО "ПСК" удовлетворены частично; не принял во внимание условия договора от 18.04.2013, предусматривающие оказание ответчику юридических услуг в связи с подачей ООО "ПСК" апелляционной жалобы; а также то обстоятельство, что в удовлетворении жалобы истца судом апелляционной инстанции было отказано. Таким образом, отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела апелляционным судом, суд первой инстанции нарушил положенный законодателем в основу распределения судебных расходов между сторонами принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных ответчику представителем услуг в суде первой и апелляционной инстанций, участие представителя в судебных заседаниях обеих инстанций, исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ответчика о взыскании с истца в возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично, в размере 6 160 руб. 00 коп. (70 000 руб. 00 коп. х (100% - 91,2%)).

Доводы истца о том, что участие представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2013 ограничивалось поддержанием доводов своей жалобы, опровергаются протоколом судебного заседания, содержанием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2013 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2013 года по делу N А50-20517/2012 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Заявление товарищества собственников жилья "Калинина, 30" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Калинина, 30" судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6 160 (шесть тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц