Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 15АП-17820/13

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2013 г.

дело N А32-7178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу N А32-7178/2013 о взыскании судебного штрафа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МосТрансТорг"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МосТрансТорг" (далее - ООО "МосТрансТорг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2012 N 10317000-577/2012 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 13.03.2013 заявление общества принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края в порядке упрощенного производства. Данным определением ответчику было предложено в срок до 03.04.2013 представить материалы дела об административном правонарушении в прошитом и пронумерованном виде.

Определением от 13.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и назначил предварительное судебное заседание на 06.08.2013. Ответчику предложено представить подлинное дело об административном правонарушении. Суд определил истребовать у таможенного органа материалы административного дела. Таможне разъяснено, что в случае неисполнения указанного требования судом будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание, назначенное судом на 06.08.2013, представитель таможенного органа не явился, запрошенные документы суду не представил.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились, определение суда от 15.05.2013 не исполнили, определением от 06.08.2013 предварительное судебное заседание отложено на 10.09.2013. Суд повторно истребовал у таможенного органа материалы административного дела.

Определением суда от 06.08.2012 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на Новороссийскую таможню судебного штрафа за непредставление затребованных судом документов на 10.09.2013.

Ввиду неисполнения таможенным органом требований суда, изложенных в определениях от 13.03.2013 и от 15.05.2013, непредставления истребуемых судом документов при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность их представления, пояснений таможенного органа о причинах их непредставления, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 на Новороссийскую таможню наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 10.09.2013 о наложении судебного штрафа отменить. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что определение суда от 06.08.2013 исполнено, Новороссийской таможней 05.09.2013 (исх. 04/32760) направлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала дела об административном правонарушении N 10317000-577/ 2012 в отношении ООО "МосТрансТорг". Указанные документы получены судом до судебного заседания о рассмотрении вопроса о наложении штрафа. При наложении административного штрафа судом не учтено значительное количество дел, рассматриваемых судами с участием Новороссийской таможни. Указанное обстоятельство препятствует подготовке к значительному количеству судебных заседаний.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда являются судебными актами, соответственно на определения распространяются положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом, а неисполнение судебного акта влечет предусмотренную законом ответственность.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом в соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа для организаций не может превышать сто тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что определениями от 13.03.2013, от 15.05.2013 и 06.08.2013 суд истребовал у Новороссийской таможни необходимые для рассмотрения дела документы - материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "МосТрансТорг".

Почтовыми уведомлениями подтверждается, что копии названных определений суда, содержащих требование о представлении доказательств, получены таможней заблаговременно: 29.03.2013, 22.08.2013 (т. 1 л.д. 8, 12, 37).

Между тем, явку своего представителя Новороссийская таможня в судебные заседания 15.05.2013 и 06.08.2013 не обеспечила, требования суда, изложенные в определениях от 13.03.2013 и от 15.05.2013, не исполнила. При этом причины непредставления запрашиваемых документов либо наличие препятствий к этому, таможня не обосновала.

Истребованные судом материалы, относящиеся к рассматриваемому судом вопросу, представлены заявителем только 10.09.2013. Причины, послужившие препятствием к исполнению судебных определений, таможенным органом суду не пояснены, извещение о невозможности представления истребуемых документов в суд первой инстанции не направлялось.

Таким образом, ввиду непредставления заинтересованным лицом истребованных судом определениями от 13.03.2013 и от 15.05.2013 документов, неизвещения суда о невозможности представления указанных доказательств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа является правомерным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Размер штрафа соответствует критериям разумности и справедливости, доводов о необходимости снижения размера штрафа заявителем жалобы не приведено.

Довод заявителя жалобы о представлении истребуемых документов до вынесения определения о наложении судебного штрафа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела об административном правонарушении истребовались судом неоднократно, в связи с чем таможня при должном и внимательном отношении к своим обязанностям, как лицо, участвующее в деле, имела возможность исполнить требования арбитражного суда в точном соответствии с определениями от 13.03.2013 и от 15.05.2013, которыми истребовались соответствующие доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, в данном случае, вина таможни выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для надлежащего исполнения законных требований арбитражного суда при отсутствии доказательств невозможности исполнения указанных требований по объективным, не зависящим от воли административного органа обстоятельствам. Бездействие таможни привело к затягиванию рассмотрения спора и невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу N А32-7178/2013 о взыскании судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко