Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 19АП-5736/13

г. Воронеж

21 ноября 2013 г.

Дело N А35-4309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курские внешние коммунальные сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра - Южная генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курские внешние коммунальные сети" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2013 г. по делу N А35-4309/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ОАО "Квадра - Южная генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Курские внешние коммунальные сети" (ОГРН 1034637029712, ИНН 4632033706) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Курские внешние коммунальные сети" (далее - ООО "КВКС", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 2 910 972 рублей 90 копеек за ноябрь-декабрь 2012 года, 308 631 рубль 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 г. по 05.09.2013 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 13.09.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "КВКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств управляющими компаниями.

Также ответчик считал, что сумма процентов существенно завышена, т.к. они рассчитывались из неправильной суммы задолженности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ОАО "Квадра" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью представителя в другом процессе, приложив копию определения Арбитражного суда Курской области от 28.10.2013 г. по делу N А35-4146/2013.

В материалах дела имеются доказательства уведомления участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Квадра" было отказано в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Следовательно, отложение судебного разбирательства законом оставлено на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, неявка надлежащим образом извещенного заявителя и его представителей в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

В настоящем случае в ходатайстве ОАО "Квадра" не содержится уважительных причин для отложения судебного заседания. Истец, являющийся юридическим лицом, для участия в процессе рассмотрения апелляционной жалобы мог направить в суд иного представителя.

Кроме того, заявляя соответствующее ходатайство, истец не указал, что собирается представить какие-либо доказательства после отложения судебного заседания, не просил об истребовании доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г. между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" (впоследствии ОАО "Квадра - Генерирующая компания" (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО "Курские внешние коммунальные сети" (Абонент) заключен договор N 159 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

По условиям данного договора истец обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Разделом 4 Договора установлен порядок расчетов за потребленную тепловую энергию, согласно которому оплата осуществляется по безналичному расчету в срок до 14 числа, следующего за отчетным.

Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, поставив ответчику в ноябре-декабре 2012 года тепловую энергию в горячей воде, однако ООО "КВКС" обязанность по оплате своевременно не исполнило, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 2910972 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт оказания услуг ответчику, а последний - не предъявил доказательств их полной оплаты.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания ст. 424 ГК РФ следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченным на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Факт получения ответчиком тепловой энергии в ноябре-декабре 2012 года, ее объем, и частичная оплата подтверждается материалами дела (счета, счета-фактуры, платежные поручения) и признается ответчиком.

Исходя из этого, основной долг был взыскан судом первой инстанции правомерно.

Также, в связи с просрочкой платежа, истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 631 рубль 61 копейку за период с 15.12.2012 г. по 05.09.2013 г.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии истцом начислены проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования законно и обоснованно подлежали удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что сумма процентов существенно завышена, т.к. они рассчитывались из неправильной суммы задолженности, заявленный и в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Правовая позиция ООО "КВКС" основывается на том, что решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2010 г. по делу N А35-8887/2009 с него в пользу ответчика было взыскано 2 989 461 рубль 42 копейки задолженности по договору от 01.01.2009 г. N 158. 18.10.2010 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000149288, на основании которого с расчетного счета ООО "КВКС" на расчетный счет ОАО "Квадра" были списаны денежные средства. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 г. решение арбитражного суда первой инстанции изменено, с ООО "КВКС" в пользу ОАО "Квадра" взыскано 1 837 417 руб. 89 коп. и 780 руб. государственной пошлины. 01.06.2012 г. взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 005655737 на вышеуказанную сумму, в соответствии с которым с расчетного счета ООО "КВКС" на расчетный счет ОАО "Квадра" перечислены денежные средства. Таким образом, в пользу ОАО "Квадра" с расчетного счета ООО "КВКС" перечислено 2 990 241 рубль 42 копейки, то есть на 1 152 043 рубля 53 копейки больше, чем взыскано постановлением апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, указанные доводы судом признаются несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2013 г. по делу N А35-8887/2009 суд произвел поворот исполнения судебного акта, а именно возвратил ООО "КВКС" денежные средства в сумме 1 152 043 рубля 53 копейки, подлежавшие к взысканию на основании исполнительного листа серии АС N 000149288 от 18.10.2010 г.

30.08.2013 г. произведен возврат указанных денежных средств на расчетный счет ООО "КВКС", что подтверждается платежным поручением N 683.

Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств сторонами в рамках договора от 01.01.2009 г. N 158 не может являться основанием освобождения от ответственности в рамках договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2010 г. N 159.

Суд обращает внимание и на то, что ответчик, считая свои права нарушенными, не лишен установленного законом права обратиться с соответствующим иском за их защитой.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств управляющими компаниями, не может освобождать его от исполнения обязанности по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих правомерность заявленных в жалобе требований, ответчик не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 900 от 09.10.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2013 г. по делу N А35-4309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курские внешние коммунальные сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев