Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-36761/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-34926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве Балалов Р.Ф.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-34926/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-331)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-строй"

к Таганскому РОСП УФССП России по Москве

3-и лица: 1. ЗАО "Воскресенский Центрспецстрой"; 2. ОАО "Сбербанк России"; 3. ООО КБ "Международный строительный банк"

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Матвеев С.А. по доверенности N 5 от 09.12.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал-строй" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела УФССП по г.Москве, выразившихся в незаконном списании денежных средств ООО "Универсал-строй" в сумме 25 605 рублей 80 копеек по платежному ордеру N 2 от 30.01.2013 г. с расчетного счета открытого в ООО КБ "Международный строительный банк".

Решением от 01.08.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчиком произведено не обоснованное списание денежных средств с расчетного счета должника и их удержание.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчиком произведен возврат денежных средств заявителю в полном объеме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик и третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года по делу А40-59475/11-69-500 с ООО "Универсал-строй" в пользу ЗАО "Воскресенский Центроспецстрой" взысканы денежные средства в сумме 172 843 рублей 73 копейки.

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист АС N 004778731 23.01.2012 года, который был предъявлен в Таганский РОСП УФССП РФ по Москве.

28.05.2012 года Таганским РОСП УФССП РФ по Москве в отношении должника ООО "Универсал-строй" возбуждено исполнительное производство N 7214/12/19/77.

18.10.2012 года должник ООО "Универсал-строй" обратился с письменным заявлением в Таганский РОСП УФССП РФ с ходатайством обратить на арестованную сумму взыскание с целью зачисления ее на расчетный счет судебных приставов, для дальнейшего ее списания взыскателю в рамках исполнительного производства.

В связи с этим, представителю по доверенности должника ООО "Универсал-строй" Матвееву С.А. Таганский РОСП выдано на руки поручение и постановление от 20.11.12 года об обращении взыскания указанной арестованной суммы для предъявления его в ОАО "Сбербанк России", что и было сделано 03.12.2012 года.

04.12.2012 года ОАО "Сбербанк России" перечислил указанную в постановлении об обращении взыскании сумму в размере 172 843 рублей 73 копейки и 7 процентный исполнительский сбор (12 099 рублей 06 копеек), всего - 184 942 рублей 79 копеек, что подтверждается инкассовым поручением N 15.

Однако, 30.01.2013 Таганский РОСП повторно списал с расчетного счета ООО "Универсал-строй", открытого в КБ "Международный строительный банк", сумму в размере 25 605 рублей 80 копеек по платежному ордеру N 2 в рамках того же исполнительного производства.

12 февраля 2013 года ООО "Универсал-строй" обратилось в Таганский РОСП с заявлением о возврате списанной суммы в размере 25 605 рублей 80 копеек и о выдачи постановления об окончании данного исполнительного производства.

Поскольку по состоянию на 16 марта 2013 года Таганский РОСП возврат излишне списанной суммы в адрес ООО "Универсал-строй" не произвел, исполнительное производство не окончил, ООО "Универсал-строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В связи с тем, что 04.12.2012 года ОАО "Сбербанк России" инкассовым поручением N 15 на счет Таганского РОСП УФССП по г. Москве перечислил указанную в постановлении об обращении взыскании сумму в размере 172 843 рублей 73 копейки и 7 процентный исполнительский сбор (12 099 рублей 06 копеек), всего - 184 942 рублей 79 копеек, судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП по г. Москве на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должен был окончить исполнительное производство ввиду его фактического исполнения, однако в нарушение указанной нормы судебный пристав-исполнитель повторно списал с расчетного счета должника 25 605 рублей на основании по платежного ордера N 2 в рамках того же исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель документально не подтвердил законность его действий по исполнению спорного исполнительного документа, не доказал законность и обоснование списания с расчетного счета должника 25 605 рублей на основании платежного ордера N 2.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку возврат денежных средств заявителю, то есть устранение последствий неправомерного списания денежных средств, не устраняет незаконности оспариваемых действий.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-34926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева