Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 01АП-6873/13

г.Владимир

19 ноября 2013 г.

Дело N А43-19561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу

Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 103770001320), г. Москва,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013

по делу N А43-19561/2013, принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Эллипс банк" о принятии обеспечительной меры.

В судебном заседании приняли участие представители:

Центрального банка Российской Федерации - Сердцева Е.В. по доверенности от 12.11.2013 N 25-11/19067 и Ерофеева И.Н. по доверенности от 24.05.2012 N 52 АА 0879040 сроком действия до 22.05.2015;

открытого акционерного общества Коммерческий банк "Эллипс банк" - Ползунов А.Н. по доверенности от 14.02.2013 N 137 сроком действия один год.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Эллипс банк" (далее по тексту - Банк), г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 04.09.2013 N 14-1-11/14713ДСП.

Одновременно с заявлением Банк обратился с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания.

Определением от 11.09.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Банк России ссылается на неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятая обеспечительная мера препятствует надлежащему выполнению возложенных на Банк России функций банковского надзора и способствует наступлению негативных последствий для кредиторов и вкладчиков Банка.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно норме пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 названного кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Помимо этого, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования (пункт 10 упомянутого постановления Пленума).

Из материалов дела усматривается, что Банком оспаривается предписание Банка России, которое представляет собой ненормативный правовой акт.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, к которым относится Банк России, регламентирован главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как видно из материалов дела, оспариваемым предписанием Банку предписано устранить нарушения, изложенных в 2-х разделах.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении действия предписания, Банк ссылался на то, что исполнение обжалуемого предписания, в случае признания его недействительным причинит ему значительный ущерб и необратимые неблагоприятные последствия, поскольку исполнение предписания в установленном объеме приведет к его банкротству, и ущерб будет причинен не только самому Банку, но и всем его вкладчикам и кредиторам.

Как следует из разъяснений в пункте 29 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", содержательное значение обеспечительной меры, испрашиваемой согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - запрет исполнения действий, предусмотренных оспариваемым актом, - обуславливает необходимость выяснения судом фактической исполнимости и эффективности ее применения, а также оценки, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из необходимости во временном (до вынесения решения по настоящему делу) сохранении существующего состояния отношений, создании условий для реального исполнения решения суда и предотвращении причинения значительного ущерба заявителю.

Применительно к возможности приостановления действия актов, решений Банка России Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 7) особо разъяснил, что "надо тщательно проверять обоснованность ходатайств о приостановлении действия актов, решений Банка России, направленных на предупреждение неплатежеспособности коммерческих банков, обеспечение интересов кредиторов (в том числе вкладчиков).

Не следует принимать обеспечительные меры, если в результате приостановления действия актов, решений Банка России возникает возможность реализации заявителем своих активов не в интересах кредиторов или вероятность возникновения значительного ущерба у заявителя представляется незначительной"

Из материалов настоящего дела не усматривается, что имеется возможность реализации Банком своих активов не в интересах кредиторов. Апелляционная жалоба таких доводов не содержит.

Относительно вероятности возникновения значительного ущерба у Банка суд апелляционной инстанции считает, что из представленного Банком расчёта видно, что исполнение оспариваемого предписания повлечёт снижение собственных средств Банка на 46,3%, в связи с чем сохранение существующего положения является в данном случае необходимой мерой.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что доводы апелляционной жалобы направлены на оценку законности оспариваемого предписания, что не является предметом исследования при рассмотрении вопроса об обоснованности применения обеспечительной меры.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013 по делу N А43-19561/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина