Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 13АП-18696/13

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-14285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Болгова А.В. по доверенности от 01.02.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18696/2013) ООО "АБЗ-Акрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-14285/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "ЭнергоАльянсГрупп"

к ООО "АБЗ-Акрос"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянсГрупп" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, Бассейная ул, 38; ОГРН 1117847123338; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Акрос" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Конституции пл, 1, 2. лит.А, помещение 10Н, ОГРН 1097847072168) 2 257 230 руб. задолженности и 1 114 680 руб. 63 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 257 230 руб., неустойка 225 723 руб., расходы по госпошлине 35 414 руб. 76 коп. расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов N 50, по условиям которого истец (поставщик) обязался в установленный договором срок поставлять нефтепродукты, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1. договора форма, порядок и сроки оплаты за поставляемую продукцию оговариваются по каждой партии продукции отдельно и отражаются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Цены и объемы поставок установлены дополнительными соглашениями N 1 от 17.05.12, N 2 от 01.06.12, N 3 от 01.06.12, N3 от 21.06.12, N 4 от 03.07.12, N4 от 01.06.12, N 5 от 01.08.12, N6 от 02.08.12, N7 от 29.08.12, N8 от 03.12.12.

Во исполнение договора поставки в период с 17.05.2012 по 18.12.2012 истец поставил ответчику нефтепродукты, на общую сумму 21 847 206 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 211 от 17.05.2012, N 212 от 18.05.2012, N 213 от 19.05.2012, N 214 от 25.05.2012, N 215 от 27.05.2012, N 217 от 01.06.2012, N 218 от 05.06.2012, N 229 от 13.06.2012, N 236 от 24.06.2012, N 235 от 25.06.2012, N 238 от 29.06.2012, N 237 от 02.07.2012, N 250 от 04.07.2012, N 251 от 06.07.2012, N 252 от 07.07.2012, N 257 от 10.07.2012, N 258 от 16.07.2012, N 278 от 19.07.2012, N 281 от 21.07.2012, N 282 от 22.07.2012, N 289 от 24.07.2012, N 288 от 25.07.2012, N 295 от 02.08.2012, N 305 от 03.08.2012, N 306 от 05.08.2012, N 311 от 08.08.2012, N 317 от 13.08.2012, N 363 от 14.08.2012, N 320 от 15.08.2012, N 362 от 18.08.2012, N 322 от 30.08.2012, N 343 от 01.09.2012, N 344 от 03.09.2012, N 361 от 10.09.2012, N 425 от 05.12.2012, N 426 от 06.12.2012, N 430 от 08.12.2012, N 440 от 18.12.2012.

Во всех случаях, оплата за поставленный товар производится в размере 100% в течение двадцати календарных с момента вывоза, кроме дополнительного соглашения N 3 от 01.06.12 (оплата 100% в течение 3 календарных дней с момента поставки).

Принятый товар был оплачен ответчиком частично - в размере 19 589 976 руб. 10 коп.

Наличие непогашенной задолженности в размере 2 257 230 руб. послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику подтверждена надлежащими доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 6.3. договора, согласно которому при поставке товара на условиях отсрочки платежа, в случае просрочки оплаты поставленного товара продавец вправе начислить пеню в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Судом первой инстанции проверен выполненный истцом расчет неустойки, установлено его несоответствие условиям договора, и требование о взыскании неустойки удовлетворено в обоснованно заявленной части.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статьи 330 ГК РФ и условиях пункта 6.3. договора и у апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отклонены ссылки ответчика на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Протокольным определением от 11.06.2013 судебное разбирательство было отложено на 09.07.2013. В протоколе судебного заседания от 11.06.2013 имеется подпись представителя ответчика, что свидетельствует об извещенности ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-14285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова