Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 07АП-4728/12

г. Томск

28 июня 2012 г.

Дело N А67-3061/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области на определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер от 24.04.2012 по делу N А67-3061/2012 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" (634540, Томская область, Томский район, с. Итака, ул. Гагарина, 79, ИНН 7014052361, ОГРН 1097014001160)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области (634009, г. Томск, ул. Берд-ская, 11А, ИНН 7014010065, ОГРН 1047000073757), Управлению ФНС России по Томской области (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55 ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974)

о признании недействительными решений и требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее по тексту - ООО "Па-рус", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее по тексту - ИФНС России по Томскому району Томской области) и Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту - УФНС России по Томской области) о признании незаконными:

1) Решения ИФНС России по Томскому району Томской области от 20.01.2012 N 2 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового право-нарушения ООО "Парус" в части п.п. 2, 3, 4, 5;

2) Решения ИФНС России по Томскому району Томской области от 20.01.2012 N 2 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части п. 2 установочной части решения, п. 1 резолютивной части решения;

3) Решения УФНС России по Томской области от 29.03.2012 N 105 "Об оставлении решений ИФНС России по Томскому району Томской области от 20.01.2012 N 2 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 2 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" без изменения, а жалобы ООО "Парус" - без удовлетворения" в части п.п. 1, 2;

4) Требования ИФНС России по Томскому району Томской области N 1879 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.04.2012" полностью.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2012 указанное заявление ООО "Парус" принято к производству.

23.04.2012 ООО "Парус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налоговых органов.

Определением суда от 24.04.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-3061/2012, приостановлено действие:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области от 20.01.2012 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2, 3, 4, 5 резолютивной части решения;

- требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области N 1879 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.04.2012 полностью.

В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с данным решением, ИФНС России по Томскому району Томской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворения заявления ООО "Парус".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от заявителя не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку предметом заявленных обществом требований является признание недействительными решения и требования Инспекции, которыми ему предложено уплатить налоги, соответствующие суммы пени, у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта и возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании этого документа в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций сложна и продолжительна во времени, что может затруднить исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, принятые обеспечительные меры соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе предпринимателю в удовлетворении требований по существу спора.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что по окончании судебного разбирательства у налогоплательщика будет достаточно средств для уплаты суммы налога, пени и штрафов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Согласно справке об остатках товарных материалов на 19.04.2012 Общество имеет в наличии товарные ценности на сумму 16 841 706,53 руб. Доказательств того, что ООО "Парус" предпринимает меры по реализации данного имущества с целью ухода от исполнения оспариваемого решения, налоговым органом не представлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер от 24.04.2012 по делу N А67-3061/2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер от 24.04.2012 по делу N А67-3061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина