Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 04АП-5049/13

г. Чита

20 ноября 2013 г.

Дело N А58-2937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 20.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО ХК "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2013 (судья Белоновская Г.И.) по делу N А58-2937/2013 по иску ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ОАО ХК "Якутуголь" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3-1, ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании штрафа, при участии в судебном заседании представителя истца Урывской О.Ф. по доверенности от 20.11.12,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 437 970 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений в транспортной накладной.

Решением от 22 августа 2013 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца 437 970 руб. штрафа и 11 759,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что коммерческий акт в отсутствие подписи грузополучателя надлежащим доказательством не является, судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 25.10.2012 ответчиком со станции Верхнезейск ДВЖД до станции Томусинская ЗСЖД в 13 вагонах, в том числе в вагоне N 52738929, по транспортной железнодорожной накладной N ЭР952062 направлен груз (каменный уголь) с указанной массой груза 68 900 кг. Размер провозной платы составил 43 797 руб.

В процессе следования 01.11.2012 перевозчиком на станции Тында была произведена контрольная перевеска вагона и выявлен перевес груза, излишек массы груза против грузоподъемности с учетом погрешности составляет 1 239 кг, о чем составлены коммерческий акт N ДВС1218731/511 от 01.11.2012 и акт общей формы N 3/7617 от 01.11.2012, а также имеется выписка из книги учета контрольных перевесок вагонов ст. Дема.

Уведомление истца N 07 от 22.11.2012 о добровольной уплате штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заявляя требования, истец указал, что на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчик обязан уплатить штраф за превышение грузоподъемности вагона и за искажение сведений в транспортной накладной.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 784, 785, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 98, 102, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений в транспортной накладной являются самостоятельными нарушениями, предусмотренными статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Порядок применения указанных правовых норм разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 28, 28.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, где указано, что независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа. При этом если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Наличие перегруза вагона выявлено при контрольной перевеске вагона и подтверждено коммерческим актом; при этом в транспортной железнодорожной накладной масса груза указана меньше фактической.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа.

В данном случае коммерческий акт грузополучателем не подписан, поскольку его представитель в контрольной перевеске не участвовал.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств устанавливается арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора, при этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В данном случае размер штрафа определен законом (статьи 98, 102 УЖДТ), при этом ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2013 года по делу N А58-2937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев