Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 11АП-18156/13

г.Самара

20 ноября 2013 г.

Дело N А55-4004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Липкинд Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бетон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года по делу N А55-4004/2012 по иску закрытого акционерного общества "Бетон" (ОГРН 1036301840258, ИНН 6350006867) к обществу с ограниченной ответственностью "Кофе-клуб" (ОГРН 1026301166275, ИНН 6316058706) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: открытое акционерное общество "Банк "Приоритет" (ОГРН 1036303380850, ИНН 7715024193), открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6961 (ОГРН 1027700132195), общество с ограниченной ответственностью "Интро" (ОГРН 1126317004395, ИНН 6317092820), Коломиец Николай Степанович, принятое судьей Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Уварова Т.Ю. - представитель (доверенность N 30 от 19.05.2013),

от ответчика: Добашина Ю.М. - представитель (доверенность от 08.08.2013),

установил:

Закрытое акционерное общество "Бетон" (далее ЗАО "Бетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кофе-клуб" (далее ООО "Кофе-клуб", ответчик) об истребовании имущества от приобретателя, как имущества, приобретенного у лица, которое не имело права его отчуждать, и выбывшее из владения истца помимо его воли, а именно: нежилого здания кадастровый номер 63:01:0000000:0000/1:3952800:Ц//0001: 02:0490:122:0:0, площадью 1682,9 кв.м., и земельного участка кадастровый номер 63:01:0104002:05490, площадью 711 кв.м., расположенных по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д.122.

Определением суда от 14.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк "Приоритет" (далее ОАО "Банк "Приоритет", 1-е третье лицо).

Определением суда от 09.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6961 (далее ОАО "Сбербанк России", 2-е третье лицо).

Определением суда от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Интро" (далее ООО "Интро", 3-е третье лицо), Коломиец Николай Степанович (далее Коломиец Н.С., 4-е третье лицо).

Определением суда от 16.04.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А55-3292/2012 и N А55-3474/2012.

Определением суда от 26.09.2012 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2012 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Бетон" владеет объектами виндикации.

Суд первой инстанции, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

ЗАО "Бетон" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Истец считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом истец исходит из того, что на момент подачи искового заявления по настоящему делу, а точнее с 12.09.2011 в помещении спорного здания находились представители охраны ответчика, руководитель ответчика проходил в помещение спорного здания с 08.09.2011 в нужное ему время, создавал помехи работникам истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истец также исходит из того, что спорные здание и земельный участок заложены ответчиком в ипотеку, что является препятствием для истца осуществлять в полном объеме права собственника, в том числе распоряжаться имуществом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

1-е третье лиц - ОАО "Банк "Приоритет" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - ОАО "Сбербанк России" отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - ООО "Интро" в судебное заседание не явилось. Определение о назначении судебного разбирательства по апелляционной жалобе возвращено организацией почтовой связи, так как адресат не явился за его получением, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

4-е третье лицо - Коломиец Н.С., отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 12.09.2003 за открытым акционерным обществом "Самарский специализированный трест транспортного строительства" (далее ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства") было зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1682,9 кв.м., литера Ц, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Красноармейская, д.122 (т.1 л.д.23).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 22.08.2008 за ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" было зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый номер 63:01:0104002:0549 площадью 711 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, ул. Красноармейская, д.122 (т.1 л.д.22).

ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" 29.09.2008 был заключен договор на открытие возобновляемой кредитной линии N 196/08, согласно которому ОАО "Сбербанк России" обязалось открыть ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 26.03.2010 с лимитом 30000000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (т.2 л.д.19-30).

ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" 29.09.2008 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору на открытие возобновляемой кредитной линии N 196/08 был заключен договор ипотеки N 129/08 (с учетом дополнительного соглашения к нему N1 от 28.09.2009), согласно которому ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" передал ОАО "Сбербанк России" в залог нежилое здание площадью 1682,9 кв.м., Литера Ц, и земельный участок кадастровый номер 63:01:0104002:05490, площадью 711 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д.122 (т.2 л.д.13-18, 67-74).

ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" и ЗАО "Бетон" 23.10.2010 заключен договор о присоединении, согласно которому стороны обязались осуществить реорганизацию в форме присоединения ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" к ЗАО "Бетон" (т.2 л.д.44-49).

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" 23.11.2010 было принято решение о реорганизации общества в форме присоединения его к ЗАО "Бетон" и утверждении договора о присоединении (т.2 л.д.41-43).

В соответствии с передаточным актом от 23.11.2010 участники договора присоединения установили переход в порядке правопреемства всех прав и обязанностей (обязательства) участника присоединения (ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства") к правопреемнику (ЗАО "Бетон") в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также перечень объектов, права на которые передаются от участника присоединения (ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства") к правопреемнику (ЗАО "Бетон"), в состав которых согласно Приложениям N N 6 и 7 к указанному акту вошли нежилое здание площадью 1682,9 кв.м., литера Ц, и земельный участок кадастровый номер 63:01:0104002:05490, площадью 711 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д.122.

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.01.2011 внесены записи о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" путем реорганизации в форме присоединения и о реорганизации юридического лица - ЗАО "Бетон" в форме присоединения (т.1 л.д.26, 27, т.2 л.д.77-88).

В соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, ЗАО "Бетон" с 27.01.2011 стало собственником нежилого здания площадью 1682,9 кв.м., Литера Ц, и земельного участка кадастровый номер 63:01:0104002:05490, площадью 711 кв.м., расположенных по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 122.

ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "РИЭЛ КОМ" в связи с неисполнения ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" обязательств по договору на открытие возобновляемой кредитной линии N 196/08 и в целях реализации находящего в залоге имущества, 01.03.2011 был заключен договор поручения, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "РИЭЛ КОМ" обязалось за вознаграждение от имени ОАО "Сбербанк России" осуществить юридически значимые действия по организации и проведению торгов по реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка на основании договора ипотеки от 29.09.2008 N196/08.

Обществом с ограниченной ответственностью "РИЭЛ КОМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бизнестехнологии" по результатам торгов в форме аукциона 25.04.2011 был заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 1682,9 кв.м., литера Ц, и земельного участка кадастровый номер 63:01:0104002:05490, площадью 711 кв.м., расположенных по адресу: г. Самара, ул.Красноармейская, д.122. Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бизнестехнологии" 18.08.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО "Кофе-Клуб" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бизнестехнологии" 24.08.2011 заключено соглашение об отступном, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бизнестехнологии" передало ООО "Кофе-Клуб" в качестве отступного нежилое здание площадью 1682,9 кв.м., литера Ц, и земельный участок кадастровый номер 63:01:0104002:05490, площадью 711 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 122 (т.1 л.д.100-103).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 06.09.2011 на основании соглашения об отступном от 24.08.2011 было зарегистрировано право собственности ООО "Кофе-Клуб" на нежилое здание площадью 1682,9 кв.м., литера Ц, и земельный участок кадастровый номер 63:01:0104002:05490, площадью 711 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 122 (т.1 л.д.104, 105).

ООО "Кофе-Клуб" и Коломиец Н.С. 12.09.2011 заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому в собственность Коломиец Н.С. переданы нежилое здание площадью 1682,9 кв.м., литера Ц, и земельный участок кадастровый номер 63:01:0104002:05490, площадью 711 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 122 (т.3 л.д.108-112).

Переход права собственности на указанные объекты к Коломиец Н.С. не зарегистрирован.

ОАО "Банк "Приоритет" и ООО "Кофе-Клуб" 20.09.2011 заключен договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Кулиша Игоря Станиславовича по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 1012-ФКЛ от 20.09.2011, ООО "Кофе-Клуб" предоставило в залог нежилое здание площадью 1682,9 кв.м., литера Ц, и земельный участок кадастровый номер 63:01:0104002:05490, площадью 711 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 122 (т.1 л.д.97-99).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2011 по делу N А55-1061/2011 ЗАО "Бетон" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д.47-50).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 по делу N А55-1061/2011 признаны недействительными публичные торги от 11.04.2011 по реализации нежилого здания площадью 1682,9 кв.м., литера Ц, и земельного участка кадастровый номер 63:01:0104002:05490, площадью 711 кв.м., расположенных по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, д.122, и договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 25.04.2011, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "РИЭЛ КОМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бизнестехнологии" (т.3 л.д.66-72).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 по делу N А55-1061/2011 оставлено без изменения (т.3 л.д.73-76).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А55-1061/2011 оставлены без изменения (т.3 л.д.77-85).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012 по делу N А55-3292/2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2012 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.12.2012, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о признании недействительной реорганизации в форме присоединения к нему ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" и обязании ИФНС России по Железнодорожному району города Самары исключить запись о прекращении из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д.107-109).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012 по делу N А55-18898/2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.12.2012, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Кофе-Клуб" об обязании ЗАО "Бетон" освободить занимаемые нежилое здание площадью 1682,9 кв.м., литера Ц, и земельный участок кадастровый номер 63:01:0104002:05490, площадью 711 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д.122 (т.3 л.д.86-94).

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Самары от 14.04.2013 по делу N 2-723/13, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.06.2013, признан недействительным заключенный ООО "Кофе-Клуб" и Коломиец Н.С. договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2011: нежилого здания площадью 1682,9 кв.м., литера Ц, и земельного участка кадастровый номер 63:01:0104002:05490, площадью 711 кв.м., расположенных по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, д.122. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области поручено прекратить действия по регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2011 (т.6 л.д.100-107).

Истец обратился в суд с иском об истребовании у ответчика нежилого здания площадью 1682,9 кв.м. и земельного участка кадастровый номер 63:01:0104002:05490, площадью 711 кв.м. как от приобретателя имущества, приобретенного у лица, которое не имело права его отчуждать.

В соответствии со статьей со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2013 право собственности на истребуемое имущество зарегистрировано за ответчиком (т.6 л.д.133-135).

Право собственности ответчика на истребуемое имущество зарегистрировано на основании соглашение об отступном от 24.08.2011, заключенного ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бизнестехнологии".

Однако, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 по делу N А55-1061/2011 признаны недействительными публичные торги от 11.04.2011 по реализации истребуемого по настоящему делу имуществу, и договор купли-продажи данного имущества от 25.04.2011, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "РИЭЛ КОМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бизнестехнологии".

При этом в рамках дела N А55-1061/2011 арбитражным судом установлено отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бизнестехнологии" экономической возможности приобретения спорного имущества, оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бизнестехнологии" (лицом, выигравшим торги) покупной цены на следующий день после получения заемных денежных средств от ООО "Кофе-Клуб", последующее отчуждение обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бизнестехнологии" спорного имущества ООО "Кофе-Клуб" по соглашению об отступном (в пределах недели с момента перехода к нему права собственности на указанное имущество), отсутствие доказательств фактической передачи спорного имущества его приобретателям (обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бизнестехнологии", а в последующем - ООО "Кофе-Клуб"), в связи с чем суд пришел к выводу о мнимости заключенного 25.04.2011 договора купли-продажи, как сделки, имеющей целью документальное оформление последующего отчуждения спорного имущества ООО "Кофе-Клуб", придания правомерности владения ООО "Кофе-Клуб" спорным имуществом.

В рамках дела N А55-18898/2011 по иску ООО "Кофе-клуб" к ЗАО "Бетон" об обязании освободить спорное имущество суд пришел к выводу, что в основание возникновения права собственности ООО "Кофе-клуб" на спорное имущество положена ничтожная сделка - соглашение об отступном, доказательств наличия иных оснований возникновения права собственности ООО "Кофе-клуб" на спорное имущество не представлено.

Суд также пришел к выводу, что ООО "Кофе-клуб" не приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Самары от 14.04.2013 по делу N 2-723/13 также признан недействительным заключенный ООО "Кофе-Клуб" и Коломиец Н.С. договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 12.09.2011.

Таким образом, обстоятельства ничтожности сделок по отчуждению спорного имущества установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на спорное имущество за истцом не зарегистрировано.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, суд считает установленным, что ЗАО "Бетон" является собственником истребуемого недвижимого имущества, перешедшее к нему в результате реорганизации путем присоединения ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства".

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, нежилое здание площадью 1682,9 кв.м., литера Ц и земельный участок кадастровый номер 63:01:0104002:05490, площадью 711 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 122, находятся во владении истца. Ответчик лишь имел доступ к зданию. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-1061/2011 пришел к выводу о том, что до 08.09.2011 ЗАО "Бетон" не было известно об отчуждении принадлежащего ему недвижимого имущества и данное имущество никому не передавалось и не выбывало из пользования ЗАО "Бетон".

В рамках дела N А55-18898/2011 по иску ООО "Кофе-клуб" к ЗАО "Бетон" об обязании освободить спорное имущество истец - ЗАО "Бетон", также не отрицал факта владения истребуемым недвижимым имуществом.

Из постановления начальника ОП N 9 Управления МВД РФ по городу Самаре С.П. Жирнова от 27.02.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, заочного решения Железнодорожного районного суда города Самары от 12.04.2013 также следует, что ЗАО "Бетон" владеет истребуемым недвижимым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в помещении спорного здания находились представители охраны ответчика, руководитель ответчика проходил в помещение спорного здания в нужное ему время, создавал помехи работникам истца, спорные здание и земельный участок заложены ответчиком в ипотеку, не могут быть приняты судом.

Факт нахождения в помещении спорного здания представителей охраны ответчика, руководителя ответчика, заключение ответчиком договора об ипотеке спорного имущества, не является доказательством фактического владения ответчиком истребуемым недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что истребуемое истцом имущество находится в его владении, заявленный им виндикационный иск удовлетворению не подлежит. При этом истец вправе защищать свои законные интересы путем избрания надлежащего способа судебной защиты, предусмотренного статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения жалобы. Истец доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представил. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года по делу N А55-4004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бетон" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бетон" (ОГРН 1036301840258, ИНН 6350006867) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

А.И.Александров Е.Я.Липкинд