Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35590/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-118665/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.

судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А.С. КОН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-118665/12, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г.Москва, ул.Электродная д.4А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "А.С. КОН" (105187, г.Москва, ул.Фортунатовская, д.33/44)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей

истца: Иванов И.В. по доверенности от 05.02.2013;

ответчика: Недорезов А.А. по доверенности от 11.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "А.С. КОН" о взыскании задолженности в размере 50 176 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 599 руб. 85 коп.

Решением суда от 10.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.

В судебном заседании, истец поддержал решение суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в период с августа по сентябрь 2010 года и сентябре 2011 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии ответчику на общую сумму 50 176 руб. 12 коп.

Договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

01.08.2010 ОАО "МОЭК" совместно с представителями ответчика был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 04.149.

Факт и объем поставленной тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела отчетами по начислениям, счетами и счетами-фактурами.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 176 руб. 12 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 933 руб. 74 коп., в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены неверные сведения об отсутствии договора теплоснабжения, поскольку 01.11.2011 сторонами был заключен договор теплоснабжения N 04.312083-ТЭ, но поставка тепловой энергии не осуществлялась, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, так как договор, на который ссылается ответчик, был заключен 01.11.2011, а спорным периодом по взысканию задолженности является август-сентябрь 2010 года и сентябрь 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выраженные в том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что привело к нарушению прав ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции местом нахождения ООО "А.С. КОН" являлось г.Москва, 11-я Парковая улица, д.44 "А".

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой "отсутствие адресата".

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-118665/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А.С. КОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Алексеева

Судьи

И.С Лящевский Н.В. Юркова