Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 19АП-4711/13

г. Воронеж

15 ноября 2013 г.

Дело N А14-3963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "МПВ": Рева Д.А. представитель по доверенности б/н от 26.09.2013, паспорт гражданина РФ,

от ООО "Регион-Сталь": Киселев Е.В. представитель по доверенности б/н от 25.09.2013, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПВ" (ОГРН 103360006844, ИНН 3664038053) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2013 г. по делу N А14-3963/2013, по иску ООО "Регион-Сталь" к ООО "МПВ" о взыскании 2 454 692 руб. 71 коп. основного долга, 2 860 306 руб. 62 коп. неустойки за период с 02.07.2012 года по 10.04.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сталь" (далее - ООО "Регион-Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МПВ" (далее - ООО "МПВ", ответчик) о взыскании 25 000 руб. основного долга, 25 000 руб. неустойки.

Определением суда от 16.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В дальнейшем от истца в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении размера исковых требований, а именно: ООО "Регион-Сталь" просило взыскать с ООО "МПВ" 2 454 692 руб. 71 коп. основного долга, 2 860 306 руб. 62 коп. неустойки. Определением от 23.05.2013 суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.07.2013 отменить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Регион-Сталь" и ООО "МПВ" от 30.10.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2013) следующего содержания:

"Ответчик обязуется выплатить истцу часть неустойки по договору поставки товаров N РС00000012 от 17.04.2012 года в размере 206 000 (двести шесть тысяч) руб. 00 коп в срок до 30.12.2013 г.

Истец полностью отказывается от оставшейся части исковых требований в момент утверждения настоящего мирового соглашения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с производством по настоящему делу, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

При подаче иска ООО "Регион-Сталь" была оплачена только часть государственной пошлины, в размере 2 000 рублей, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 июля 2013 года с ООО "МПВ" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 47 575 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение искового заявления ООО "Регион-Сталь" составляет 49 575 рублей.

В связи с заключением мирового соглашения и учитывая положения подпункта 3 пункта 7 статьи 141 АПК РФ стороны пришли к согласию, что половина государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления в размере 24 787 рублей 50 копеек (49 575/2) подлежит взысканию с ООО "Регион-Сталь".

Расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "МПВ" относятся на ООО "МПВ" и возмещению истцом не подлежат."

Стороны просят данное мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить, о чем представлено ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон ходатайствовали об утверждении мирового соглашения от 30.10.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2013).

Исследовав материалы дела, проанализировав условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу чч. 4, 5 ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из анализа статьей 139, 140 АПК РФ следует, что условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом, а также должны быть оговорены только те обязательства, спор в отношении которых является предметом судебного разбирательства.

В силу ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что условия мирового соглашения направлены на урегулирование спора между сторонами и подлежат утверждению.

Суд установил, что мировое соглашение подписано лицами, уполномоченными на его подписание, в порядке, предусмотренном статьями 52, 59, 62 АПК РФ.

Учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его утвердить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения судом является основанием для прекращения производства по делу. Сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в судебном порядке, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возвращению половина уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, заявителю жалобы - половина госпошлины, уплаченной им за подачу апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Согласно ч. 4 ст. 110 АПК РФ, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В пункте 2.3 представленного мирового соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 1) стороны согласовали распределение судебных расходов. Учитывая вышеизложенное и условия мирового соглашения, с ООО "Регион-Сталь" следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 24 787 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета. При подаче апелляционной жалобы ООО "МПВ" по платежному поручению N 109 от 19.08.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку в связи с заключением мирового соглашения уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уменьшению на 50%, ответчику следует вернуть государственную пошлину в сумме 1 000 руб. из федерального бюджета.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 141, 150, 151, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2013 по делу N А14-3963/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "Регион-Сталь" и ООО "МПВ" от 30.10.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2013), по которому:

Ответчик обязуется выплатить истцу часть неустойки по договору поставки товаров N РС00000012 от 17.04.2012 в размере 206 000 руб. в срок до 30.12.2013.

Истец полностью отказывается от оставшейся части исковых требований в момент утверждения настоящего мирового соглашения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Разъяснить, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

Взыскать с ООО "Регион-Сталь" (ОГРН 1023601539521, ИНН 366501001) в доход федерального бюджета 24 787 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвратить ООО "МПВ" (ОГРН 103360006844, ИНН 3664038053) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 109 от 19.08.2013, за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов