Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-35026/13
|
12 ноября 2013 г.
|
Дело N А40-172063/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-172063/2012, принятое судьёй Беловой А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР ЛАНА-СЕРВИС" к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки "АВЕРС", об обязании заключить договор купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Смирнова И.А. (доверенность от 25.11.2012),
от ответчика - Мягких Д.К.(доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-146/13),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР ЛАНА-СЕРВИС" (далее - истец, Общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 141,2 квадратных метра, расположенных по адресу: Москва, улица Маршала Соколовского, дом 3, помещения N I, этаж 4, комнаты NN 10-12, 28-30, 42, по цене 9 980 000 рублей без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на три года посредством ежеквартальных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона и на условиях прилагаемого проекта договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что ответчик уклоняется от заключения договора, заключение которого обязательно для ответчика в силу закона.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, исковые требования необоснованны, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении цены договора купли-продажи, а также в отношении предоставления рассрочки по оплате приобретаемого покупателем имущества. Отчёт об определении рыночной стоимости спорных нежилых помещений от 29.08.2011 N 857-11/2011-1, выполненный третьим лицом по состоянию на 25.08.2011, определил цену выкупа объекта недвижимости в размере 9 980 000 рублей, тогда как оферта о заключении договора купли-продажи спорных нежилых помещений N 29/112 от 26.11.2012 содержала условие о выкупной цене в размере 7 260 000 рублей, определенного на основании заключения Московского филиала третьего лица. Предложение о выкупе спорных помещений на сумму 9 980 000 рублей ответчику не поступало. Отчёт об определении рыночной стоимости спорных нежилых помещений от 29.08.2011 N 857-11/2011-1 не может быть признан документом, содержащим сведения доказательственного значения в связи с тем, что с момента его изготовления прошло более 13 месяцев.
В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.08.2013 не имеется.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Маршала Соколовского, дом 3, общей площадью 141,5 кв. м, на основании договора аренды от 24.05.2004 N 0-272/04 и субъектом малого предпринимательства города Москвы.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о продаже арендуемых помещений.
На данные обращения ответа от ответчика не поступало.
Согласно отчетам независимого оценщика об определении рыночной стоимости объектов недвижимости рыночная стоимость помещений по состоянию на 25.08.2011 составила 9 980 000 рублей.
Ответчик предложенную стоимость имущества не оспорил.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имущество, которое истец намеревался купить, соответствует критериям, указанным в статье 3 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем обоснованно признал право истца на выкуп арендуемых им помещений.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Правительство Москвы постановлением от 16.12.2008 N 114-ПП утвердило перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и/или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Вместе с тем, включение спорных арендуемых помещений в указанный Перечень, осуществленное после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, незаконно, и препятствует реализации права на приобретение данных помещений.
До принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которым федеральный законодатель установил дополнительные меры поддержки малому и среднему бизнесу путем предоставления преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества, субъект Российской Федерации - город Москва не проявлял интереса к формированию Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи предприятиям малого и среднего бизнеса с целью оказания последним поддержки, хотя данная возможность субъектам РФ была специально предоставлена Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ.
Согласно части 1, части 2 статьи 10 Закона N 159-ФЗ, направленного на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства, Закон вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением частей 2, 3, 4 статьи 9 Закона, которые вступили в силу с 01.01.2009.
Частью 3 статьи 1 того же Федерального закона предусмотрено, что отношения, связанные с
