Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 18АП-12693/13

г. Челябинск

20 ноября 2013 г.

Дело N А76-16163/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Ф.МОБИЛЕ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-16163/2013,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ф.МОБИЛЕ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-16163/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление закрытым акционерным обществом "Ф.МОБИЛЕ" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Ф.МОБИЛЕ", представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить закрытому акционерному обществу "Ф.МОБИЛЕ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-16163/2013 на 2-х листах, и приложенные к ней документы: письмо в адрес ЗАО "НИИИТ-Радиотехнические системы" N15-пр/08-13 на 1-м листе, проект мирового соглашения на 2-х листах, копию бухгалтерского баланса на 31.12.2012 на 1-м листе, копия накладной о направлении жалобы истцу на 1-м листе, копия определения о назначении судебного разбирательства от 04.09.2012 на 2-х листах, копия решения от 16.10.2013 на 5-ти листах, копия платежного поручения об уплате государственной пошлины N279 от 11.11.2013 на сумму 1 000 руб. на 1-м листе, а также оригинал накладной, подтверждающий факт направления апелляционной жалобы напрямую в суд апелляционной инстанции, на 1-м листе.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова