Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 18АП-3523/14

г. Челябинск

27 марта 2014 г.

Дело N А76-16163/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Ф.МОБИЛЕ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 по делу N А76-16163/2013 (судья Белый А.В.)

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Ф.МОБИЛЕ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 по делу N А76-16163/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению закрытому акционерному обществу "Ф.МОБИЛЕ" по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления не истек.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм вытекает, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока, заявитель ссылается, что первоначально апелляционная жалоба была направлена в установленный срок напрямую в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем была возвращена подателю жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что копия обжалуемого решения направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 18.10.2013, то есть в установленный законом срок. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 51318 решение получено закрытым акционерным обществом "Ф.МОБИЛЕ" 30.10.2013 (л. д. 111).

Таким образом, ответчик знал о принятом судебном акте.

13.11.2013 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Ф.МОБИЛЕ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 по делу N А76-16163/2013.

20.11.2013 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Ф.МОБИЛЕ", в связи с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 98).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 95961 определение о возвращении апелляционной жалобы и апелляционная жалоба с приложенными документами, получены закрытым акционерным обществом "Ф.МОБИЛЕ" 03.12.2013. Однако в период с 03.12.2013 по 17.03.2014 ответчиком апелляционная жалоба на решение от 16.10.2013 в арбитражный суд направлена не была.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов определение суда о возращении апелляционной жалобы от 20.11.2013 опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 21.11.2013.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае закрытого акционерного общества "Ф.МОБИЛЕ".

Суд апелляционной инстанции считает, что ввиду изложенных обстоятельств ответчик мог своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о своевременном оформлении и подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, получение 03.12.2013 определения о возращении апелляционной жалобы от 20.11.2013 по делу N А76-16163/2013, и последующее обращение в суд с апелляционной жалобой по истечении более трех месяцев - 17.03.2014 после получения указанного определения, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.

Закрытое акционерное общество "Ф.МОБИЛЕ" не привело каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба на решение суда от 16.10.2013 подана закрытым акционерным обществом "Ф.МОБИЛЕ" 17.03.2014, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование, а также то, что закрытое акционерное общество "Ф.МОБИЛЕ" не привело причин, не позволивших в установленный срок обжаловать в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Челябинской области (в том числе в установленный срок после получения определения о возвращении апелляционной жалобы от 20.11.2013), оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Ссылки ответчика о том, что ходатайство заявлено в пределах максимально допустимого для восстановления пропущенного на обжалование шестимесячного срока следует отклонить, поскольку данный срок предусмотрен для лиц, не принимавших участия в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и узнавшими об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия. В данном случае ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о рассмотрении искового заявления, а также об обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Ф.МОБИЛЕ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С апелляционной жалобы сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать закрытому акционерному обществу "Ф.МОБИЛЕ" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Ф.МОБИЛЕ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 по делу N А76-16163/2013 на 2 листах и приложенный к ней СД-диск.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Иванова