Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 06АП-5488/13

г. Хабаровск

15 ноября 2013 г.

Дело N А04-3002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Прашкэ Сергея Борисовича, ОГРНИП 304142825800030: Питченко Е.В., представитель по доверенности от 27.05.2013 N 28 АА 0421652;

от индивидуального предпринимателя Перовой Светланы Васильевны, ОГРНИП 307280111800037: Измайлова Е.Ю., представитель по доверенности от 20.03.2013, Симоненко Е.И., представитель по доверенности от 20.03.2013;

от индивидуального предпринимателя Мех Татьяны Александровны, ОГРНИП 304280133800577: не явилась,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прашкэ Сергея Борисовича на решение от 13.08.2013 по делу N А04-3002/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башариной С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Прашкэ Сергея Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Перовой Светлане Васильевне

о взыскании 1 359 939 руб. 55 коп.

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мех Татьяна Александровна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Прашкэ Сергей Борисович (далее - истец, ИП Прашкэ С.Б., предприниматель; г. Благовещенск) с иском к индивидуальному предпринимателю Перовой Светлане Васильевне (далее - ответчик, ИП Перова С.В.; г. Благовещенск) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 359 939 руб. 55 коп. в связи с выполнением ремонтных работ в помещении, занимаемом ответчиком (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мех Татьяна Александровна (далее - третье лицо, ИП Мех Т.А.; г. Благовещенск).

Решением от 13.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

ИП Прашкэ С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование жалобы указывает, что о необходимости перепланировки арендуемых помещений ответчик указывал в отзыве на исковое заявление; утверждает, что по устной договоренности истец в отсутствие договора с ответчиком организовывал и оплачивал выполнение ремонтных работ и монтаж оборудования в арендуемом ответчиком помещении фитнес клуба, в этой связи полагает, что ответчику было известно о выполнении истцом работ, однако ответчик возражений против этого не заявлял, что, по мнению истца, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ИП Перовой С.В. и желании ими пользоваться; полагает, что ответчиком результат работ принят, поскольку ответчик использует отремонтированное истцом помещение; полагает, что размер неосновательного обогащения подтверждается представленными ИП Прашкэ С.Б. договорами, заключенными с Бровниным М.А., Домниным В.И., Серкашиным Е.Ю., актами выполненных работ, сметами строительных работ, расписками третьих лиц о получении денежных средств, расходными и платежными документами о приобретении строительных материалов и оборудования.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Определением от 15.10.2013 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель ИП Прашкэ С.Б. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ИП Перовой С.В. просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Мех Т.А. извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд не направила.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению с уточнениями ИП Прашкэ С.Б. ссылается на то, что по устной просьбе ИП Перовой С.В. им выполнены работы в арендуемом ответчиком нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 66 (фитнес-клубе "Броско-Фитнес"), при этом общая стоимость работ по ремонту, монтажу системы вентиляции, электромонтажных работ, монтажу приточно-вытяжной вентиляции и системы кондиционирования, отделке помещения и материалов составила 1 359 939, 55 руб., в том числе стоимость работ - 829 945 руб., стоимость строительных материалов - 529 994, 55 руб.

По материалам дела установлено, что жилой дом, 3-этажный (подземных этажей - 1), расположенный в г. Благовещенске по ул. Горького, 66, принадлежит на праве собственности Мех Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2009 28 АА 306288.

08.08.2011 между ИП Мех Т.А. (арендодатель) и Перовой С.В. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям пунктов 1.1, 1.4 которого ответчику во временное пользование передано помещение, расположенное в г. Благовещенске по ул. Горького, 66, подвал, общей площадью 221 кв.м. в состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию (отличном техническом состоянии).

Согласно пункту 2.3.3 данного договора арендатор имеет право производить любые улучшения помещения при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности только с предварительного письменного разрешения арендодателя своими силами и за свой счет.

Срок аренды установлен пунктом 4.1 договора с 09.08.2011 по 31.03.2012.

По акту приема-передачи 08.08.2011 указанное помещение передано арендатору.

В названном акте отмечено, что помещение передается в исправном состоянии и соответствует требованиям по его эксплуатации, в помещении имеется: раздельный санузел (унитаз раковина для умывания) в исправном состоянии; все напольное покрытие, стены выполнены из керамогранита, трещин сколов не имеется; по всей площади помещения установлены потолки типа "Армстронг", наличие светильников в количестве 45 штук - все исправные; имеется система вентиляции в исправном состоянии; система отопления в исправном состоянии. Стоимость произведенного Арендодателем ремонта сторонами оценивается в два миллиона рублей. В результате осмотра вышеуказанного имущества недостатки не выявлены, помещение находится в отличном техническом состоянии.

Дополнительным соглашением от 12.10.2011 договор аренды от 08.08.2011 дополнен условием о том, что все неотделимые улучшения, независимо от их стоимости, произведенные арендатором в арендованном у арендодателя помещении в период действия договора аренды от 08.08.2011 по ул. Горького, 66, в подвале, на площади 221 кв.м., являются собственностью арендодателя, и возмещению арендодателем арендатору не подлежат.

Истцом в качестве доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения представлены следующие доказательства: договор подряда на ремонт помещения от 10.10.2011, заключенный между ИП Прашкэ С.Б. и Домниным В.И., смета строительных работ от 10.10.2011 на сумму 510 000 руб., акт выполненных работ от 10.12.2011, расписки Домнина В.И. на суммы 250 000 руб., 160 000 руб., 100 000 руб.; договор подряда на ремонт помещения от 26.10.2011, заключенный между истцом и Бровниным М.А. на монтаж системы отопления и системы канализации, акт выполненных работ от 02.11.2011, расписка Бровнина М.А. на сумму 60 000 руб.; договор подряда на выполнение работ от 10.10.2011, заключенный между ИП Прашкэ С.Б. и Черкашиным Е.Ю. на выполнение электромонтажных работ, монтаж приточно-вытяжной вентиляции и системы кондиционирования, спецификации на суммы 139 400 руб., 120 545 руб., дополнительное соглашение к договору подряда от 10.11.2011, дополнительный акт выполненных работ от 24.03.2012, акт выполненных работ от 10.12.2011, расписки Черкашина Е.Ю. на суммы 50 000 руб., 209 945 руб.; копии товарных и кассовых чеков, подтверждающих приобретение строительных, отделочных, сантехнических, электротехнических материалов, а также "акты приема передачи строительных материалов и оборудования, поименованных в следующих документах" с указанием реквизитов чеков и сумм, подписанных истцом и Бровниным М.А., Домниным В.И., Черкашиным Е.Ю.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не доказаны.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ выполнение работ осуществляется по заданию заказчика, содержащему объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, срок выполнения работ.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик поручал истцу выполнение работ в арендуемом ИП Перовой С.В. помещении, а также, что ответчику предъявлялись для приемки конкретные выполненные истцом работы (наименования, объем, стоимость).

Как правильно отметил суд, документы о приобретении строительных и иных материалов (копии товарных и кассовых чеков), на которые ссылается ИП Прашкэ С.Б., не отвечают требованиям относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

Из указанных документов не усматриваются обстоятельства использования материалов в связи с выполнением строительных работ по представленным истцом договорам, заключенным с Бровниным М.А., Домниным В.И., Черкашиным Е.Ю.

Само по себе утверждение ответчика в отзыве на исковое заявление о необходимости перепланировки непосредственно о выполнении истцом в арендуемом ИП Перовой С.В. помещении конкретных видов работ на заявленную в иске сумму не свидетельствует.

При этом судом принято во внимание содержание договора аренды от 08.08.2011 и акта приема-передачи имущества от 08.08.2011, согласно которым переданное ответчику в пользование помещение находится в исправном, отличном техническом состоянии, в том числе имеется система вентиляции в исправном состоянии.

Дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.

Выводы суда истцом документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 августа 2013 года по делу N А04-3002/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова