Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2008 г. N КГ-А40/2513-08 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика подключить здание, эксплуатируемое истцом, к коммунальным и иным административно-хозяйственным услугам, поскольку ответчик не является энергоснабжающей организацией и не может оказывать услуги по подаче через присоединенную сеть энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2008 г. N КГ-А40/2513-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 7 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Новый Вавилон Трейдинг Столица" к федеральному государственному унитарному предприятию государственный научный центр Российской Федерации "Институт теоретической и экспериментальной физики" и территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по городу Москве об обязании первого ответчика подключить здание, эксплуатируемое истцом, к коммунальным и иным административно-хозяйственным услугам, оказываемым ответчиком истцу по договору от 19 декабря 1999 года N 12, второго ответчика - обеспечить оказание первым ответчиком услуг по поддержанию бесперебойного функционирования систем здания.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что первый ответчик не является энергоснабжающей организацией с обязательством подавать абоненту энергию и не является организацией, оказывающей услуги водоснабжения и телефонной связи. Суд указал, что истец не конкретизировал, какие именно действия обязаны совершить ответчики, в связи с чем в случае принятия решения об удовлетворения иска судебный акт не будет отвечать принципу исполнимости. Суд также исходил из того, что истец не указал основание возникновения обязательств второго ответчика воздействовать на первого. Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 548, 539, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчиков просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно установил, что правоотношения сторон вытекают из договора от 19 декабря 1997 года N 12, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) должен предоставлять заказчику (истцу) услуги с целью поддержания и бесперебойного функционирования всех систем эксплуатируемого истцом здания. Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя характер правоотношений и правовую природу договора, суд пришел к верному выводу о том, что спорный договор не обладает признаками договора на оказание коммунальных услуг. В период действия договора аренды истец не исполнял свои обязательства по заключению договоров на оказание коммунальных и иных услуг с соответствующими службами. Суд применил статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что первый ответчик не является энергоснабжающей организацией и не может оказывать услуги по подаче через присоединенную сеть энергии.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований предъявления требований второму ответчику как собственнику эксплуатируемого истцом здания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В этой связи кассационная инстанция считает, что суд правильно исходил из того, что истец обстоятельства, являющиеся основанием предъявленного иска, не доказал.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, положений статей 71, 15, не нашли своего подтверждения в материалах дела, отдельные доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, не связаны с результатом рассмотрения данного дела.

Большая часть доводов жалобы фактически направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 ноября 2007 года по делу N А40-36455/07-85-260 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 декабря 2007 года N 09АП-17646/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый Вавилон Трейдинг Столица" - без удовлетворения.