Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 13АП-18345/13

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2013 г.

Дело N А26-3036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Лесонен Е.Ю. по доверенности от 01.01.2013

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18345/2013) ООО СП "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2013 по делу N А26-3036/2013(судья Шалапаева И.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Камтеко"

к ООО СП "Строймонтаж"

о взыскании 2 206 380 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камтеко" (185005, Карелия Респ, Петрозаводск г, Ригачина ул, 8, ОГРН 1081001005040, далее - ООО "Камтеко") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью СП "Строймонтаж" (185026, Карелия Респ, Петрозаводск г, Балтийская ул, 65, 7, ОГРН 1111001004839, далее - ООО СП "Строймонтаж") о взыскании 2 200 000 руб. задолженности по договору займа от 26.12.2012, 6 380 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Решением от 02.07.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, доказательствами по факту получения им денежных средств от истца могут служить приходный кассовый ордер и кассовая книга, а не акт, на который ссылается суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого ответчиком решения.

В судебное заседание представитель от ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 26.12.12 ООО "Камтеко" (займодавец) и ООО СП "Строймонтаж" (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО займодавец предоставляет ООО СП "Строймонтаж" беспроцентный заём на сумму 2 200 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок.

Срок передачи займа - до 28.12.12 (п.2.1); срок возврата займа - не позднее 31.03.2013 (п.2.2).

Ответственность за несвоевременный возврат займа предусмотрена пунктом 3.1 договора в виде штрафа в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

По акту передачи денежных средств от 26.12.2012 ООО "Камтеко" передало, а ООО СП "Строймонтаж" приняло денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Доказательства возврата суммы займа ООО СП "Строймонтаж" в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в порядке статей 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании 2 200 000 руб. задолженности по договору займа от 26.12.2012.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора о своевременном возврате денежных средств займодавцу подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с нормами статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.1 договора.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела приходного кассового ордера и кассовой книги ответчика.

Вопрос оформления ответчиком соответствующих бухгалтерских документов по оприходованию денежных средств, полученных от истца по договору займа, не влияет на обязанность ответчика по возврату займа. Ответчик не заявил о безденежности договора займа. Факт получения ответчиком спорной суммы подтверждается актом от 26.12.2012. Достоверность акта ответчиком не оспорена.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2013 по делу N А26-3036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева