Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 18АП-11668/13

г. Челябинск

18 ноября 2013 г.

Дело N А47-12654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотаревой Александры Илларионовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А47-12654/2011 (судья Бабина О.Е.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Одольская В.В. (доверенность от 15.04.2013),

индивидуального предпринимателя Золотаревой А.И. - Богомолов А.А. (доверенность от 15.04.2011).

Индивидуальный предприниматель Золотарева Александра Илларионовна (далее - ИП Золотарева А.И., предприниматель, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 года по делу N А47-12654/2011 по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, истец) об обязании ИП Золотаревой А.И. освободить часть земельного участка общей площадью 89 кв. м. из земель поселений, с кадастровым номером 56:44:0:0011, расположенную по адресу: ст. Оренбург (участок N2), Привокзальная площадь 1515/1516 км., в полосе отвода железной дороги путем сноса (демонтажа) закусочной "Минутка", литер Е, общей площадью 78,7 кв.м., расположенного в границах указанного земельного участка по адресу: Оренбургская область, ст. Оренбург (участок N 2), Привокзальная площадь 1515/1516 км., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2013 (резолютивная часть от 04.09.2013) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С указанным определением не согласилась ИП Золотарева А.И. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, заявляя от имени ОАО "РЖД" исковые требования, руководство филиала ОАО "РЖД" - Дирекция железнодорожных вокзалов не приняло во внимание, что земельный участок фактически находится в ведении Оренбургской дистанции пути. Дирекцией железнодорожных вокзалов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что часть земельного участка, выступавшая предметом спора, находится в границах раздела земельного участка между структурными подразделениями истца. Таким образом, то обстоятельство, что земельный участок находится в ведении Оренбургской дистанции пути, является вновь открывшимся и имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, так как если бы данное обстоятельства было известно ответчику и суду, то привело бы к принятию иного судебного решения.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое ответчиком определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ИП Золотаревой А.И. об обязании освободить часть земельного участка общей площадью 89 кв. м из земель поселений, с кадастровым номером 56:44:0:0011, расположенную по адресу: ст. Оренбург (участок N 2), Привокзальная площадь 1515/1516 км, в полосе отвода железной дороги путем сноса (демонтажа) закусочной "Минутка", литер Е, общей площадью 78,7 кв. м, расположенной в границах указанного земельного участка по адресу: Оренбургская область, ст. Оренбург (участок N 2), Привокзальная площадь 1515/1516 км (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 2 л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 (резолютивная часть от 20.07.2012) исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 61-66).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 по настоящему делу оставлено без изменения (т. 3 л.д. 110-113).

Арбитражным судом Оренбургской области 15.11.2012 ОАО "РЖД" выданы исполнительный лист серии АС 005641453 и исполнительный лист серии АС 005641391 (т. 3 л.д. 116-120).

Ссылаясь на то, что на момент принятия указанного решения суда Южно-Уральская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - филиал Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" не имело правовых оснований для предъявления исковых требований, поскольку спорный земельный участок не находится в ведении Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, предприниматель, указывая на данное обстоятельство как на вновь открывшееся, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не являются вновь открывшимися и способными повлиять на выводы суда, так как истцом по делу выступало непосредственно открытое акционерное общество "Российские железные дороги", и, ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель по существу предоставляет новые доказательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ

В силу ч. 1 указанной статьи АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, указал, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, подлежащий сносу, находится в ведении Южно-Уральской дирекции инфраструктуры подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги", а не Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в силу чего в суд по настоящему делу обратился ненадлежащий истец.

По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ИП Золотаревой А.И. об обязании предпринимателя освободить земельный участок обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (т. 1 л.д. 7-10).

В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

К числу самостоятельных организационно-правовых форм юридического лица Гражданский кодекс относит открытое акционерное общество (ст. 97 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом по настоящему делу выступало юридическое лицо, обладающее правоспособностью и в силу это управомоченное от своего имени осуществлять права и обязанности, в том числе путём защиты своих интересов в суде.

Из материалов дела также следует, что спор между истцом и ответчиком возник относительно земельного участка общей площадью 89 кв.м из земель поселений, с кадастровым номером 56:44:0:0011, расположенного по адресу: ст. Оренбург (участок N 2), Привокзальная площадь 1515/1516 км, в полосе отвода железной дороги, переданного истцом ответчику на основании договора субаренды N 101/СА части земельного участка от 29.07.2008 (т. 1 л.д. 31-37)

Арендодателем по указанному договору субаренды является открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск обусловлен необходимостью защиты прав ОАО "РЖД" как стороны обязательственного правоотношения, доказательств того, что Южно-Уральская дирекция инфраструктуры подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "Российские железные дороги" либо Южно-Уральская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" являются участниками названных правоотношений, заявителем не представлено.

Равным образом в деле отсутствуют доказательства наличия у указанных филиалов самостоятельных вещных или обязательственных прав на спорный земельный участок.

При указанных обстоятельствах названные заявителем в рассматриваемом заявлении обстоятельства не являются существенными и не могли повлиять на выводы суда первой инстанции при разрешении спора по существу.

На основании разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, поэтому заявитель должен доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представленные предпринимателем доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, обстоятельства не носят существенного характера, поскольку вне зависимости от ведомственной закрепленности спорного земельного участка истцом по делу выступал арендодатель ОАО "РЖД", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 года по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя оценены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду их необоснованности по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнения в законности и обоснованности обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А47-12654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотаревой Александры Илларионовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова