Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2008 г. N КГ-А40/2520-08 Арбитражный суд вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если только подлежащая взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2008 г. N КГ-А40/2520-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотруба" (далее - ООО "Теплотруба") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" (далее - ЗАО "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 521 921 руб. 44 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки N 08706ПК/П-05/06 от 25.10.2206 г. за период с 27.12.2006 г по 23.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 года, с ЗАО "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" в пользу ООО "Теплотруба" взыскано 330 362 руб. 34 коп. процентов с учетом уменьшения начисленной суммы процентов, исходя из ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства, и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе на решение и постановление ООО "Теплотруба" просит их отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" 508 249 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответственность в виде взыскания суммы 330 362 руб. 34 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ООО "Теплотруба" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В отзыве на кассационную жалобу ответчик пояснил, что суд правильно применил нормы материального права, уменьшив размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2007 года по делу N А40-79956/06-56-600 с ЗАО "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" в пользу ООО "Теплотруба" взыскано 10 484 474 руб. основного долга и 90 999 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во исполнение решения суда сумма задолженности была погашена ответчиком 27.03.2007 г. в размере 3 500 000 руб., 24.08.2007 г. - 2 500 000 руб., 24.09.2007 г. - 4 639 650 руб. 86 коп.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания процентов соответствуют требованиям закона.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, суд признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными, однако изменил начисленную сумму процентов с учетом представленного ответчиком расчета, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства (его соответствующей части), в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства, отсутствии отрицательных для истца негативных последствий неисполнением ответчиком своих обязательств, и уменьшил размер ставки рефинансирования до 6,5% годовых, взыскав проценты в сумме 330 362 руб. 34 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что уменьшение учетной ставки банковского процента в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено судом без учета разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с пунктом 7 указанного совместного Постановления суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Сумма начисленных к взысканию процентов была определена судом, исходя из ставки рефинансирования Банка России 10,5% и 10%, действовавших на день исполнения денежного обязательства.

Снижая размер процентов, суд не привел обстоятельств, свидетельствующих об их явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении ставки процентов, также не представил доказательств, подтверждающих его доводы о наличии явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат изменению, а исковые требования в части взыскании с ЗАО "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" в пользу ООО "Теплотруба" 508 249 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на ЗАО "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" подлежит отнесению государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 11 декабря 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50280/07-85-389 и постановление от 1 февраля 2008 года N 09АП-91/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда изменить.

Взыскать с ЗАО "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" в пользу ООО "Теплотруба" 508 249 руб. 75 коп. процентов.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" в пользу ООО "Теплотруба" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе