Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 19АП-5268/13

г. Воронеж

20 ноября 2013 г.

Дело N А14-1848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Городская поликлиника N 3": от администрации городского округа город Воронеж: от управления муниципального заказа администрации городского округа город Воронеж:

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 по делу N А14-1848/2013 (судья Пименова Т.В.) по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Городская поликлиника N 3" (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568), г. Воронеж к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании действий комиссии УФАС по Воронежской области в сфере размещения заказов неправомерными, об отмене решения от 05.06.2012 года по делу N168-з,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Городская поликлиника N 3" (далее - БУЗ ВО "ВГП N 3" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании действий комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее УФАС по Воронежской области или антимонопольный орган) в сфере размещения заказов неправомерными, об отмене решения УФАС по Воронежской области от 05.06.2012 по делу N168-з по результатам рассмотрения жалобы ООО "Техномед-1" и постановления от 19.11.2012 о привлечении главного врача поликлиники Поповой Ю.В. к административной ответственности.

В предварительном судебном заседании от БУЗ ВО "ВГП N 3" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, которое судом было рассмотрено и на основании ст.ст. 117, 159 АПК РФ удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела БУЗ ВО "ВГП N 3" уточнило свои требования, в силу чего просит отменить только решение антимонопольного органа от 05.06.2012 года N168-з (л.д.123, 142).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Администрации городского округа г.Воронеж и Управления муниципального заказа Администрация городского округа г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 заявленные требования частично удовлетворены - признаны недействительными пункты 2 и 3 резолютивной части решения УФАС по Воронежской области от 05.06.2012 года по делу N 168-з, в части пункта 1 названного решения в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительными п.п.2 и 3 решения УФАС по Воронежской области от 05.06.2012 по делу N 168-з, антимонопольный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 по делу А14-1848/2013.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 278, а также Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ, лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, если эти источники используются в медицинской деятельности, было отменено;

- позиция заявителя жалобы подтверждается письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.12.2011 N 01/16450-1-32;

- информация о поступлении жалобы, о дате и времени её рассмотрения и текст жалобы был размещён на официальном сайте www.zakupki.gov.ru;

- о поступлении жалобы МБУЗ ГО г.Воронеж "ГП N 3" были проинформированы уполномоченным органом Управления организации закупок для муниципальных нужд департамента экономики администрации городского округа г.Воронеж (письмо от 29.05.2013 N 286-16/4-07).

В заседание апелляционной инстанции представители УФАС по Воронежской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители БУЗ ВО "ВГП N 3", администрации городского округа город Воронеж, управления муниципального заказа администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Руководитель управления муниципального заказа администрации городского округа город Воронеж ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве полагает, что действия комиссии УФАС по Воронежской области правомерны, решение по делу N168-з от 05.06.2012 отмене не подлежит.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.11.2013 до 13.11.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

15.05.2012 на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию рентгеновского оборудования для МБУЗ ВО "ВГП N 3". Заказчиком являлось МБУЗ ВО "ВГП N 3". В запросе было установлено требование о наличии лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения. Для участия в запросе котировок было заявлено три организации, в том числе ООО "Техномед-1". 23 мая 2012 года протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок заявка Общества с ограниченной ответственность "Техномед-1" было отклонена, как не соответствующая требованиям извещения по причине истечения срока действия лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения.

30.05.2012 ООО "Техномед-1" подало жалобу в УФАС по Воронежской области на действия котировочной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственность "Техномед-1" антимонопольным органом 05.06.2012 принято решение, пунктом первым которого жалоба заявителя признана необоснованной. Пунктом вторым решения в действиях уполномоченного органа, Администрации городского округа г. Воронеж и заказчика, МБУЗ ВО "ВГП N 3", признаны нарушения статьи 43 Закона о размещении заказов. Пунктом третьим принято решение о выдаче Администрации городского округа г. Воронеж и заказчику, МБУЗ ВО "ВГП N 3", предписания об устранении нарушений статьи 43 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, МБУЗ ВО "ВГП N 3" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд области пришёл к выводу, что пункты 2 и 3 решения УФАС по Воронежской области от 05.06.2012 по делу N 168-з являются недействительными, поскольку не соответствуют пп. 39 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 2 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", Положению "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)", утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N278.

Суд исходил из того, что вышеприведённые нормы закрепляют обязательность лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, в том числе рентгеновских аппаратов.

В части пункта 1 в удовлетворении требования заявителя суд отказал, сочтя решение в этой части законным, обоснованным и не нарушающим прав заявителя.

Арбитражный суд области также пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение было принято с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и Административного регламента по рассмотрению жалоб, т.к. достоверных доказательств извещения Заказчика о поступившей жалобе, о месте и времени ее рассмотрения, о направлении копии решения в его адрес антимонопольным органом суду не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе единый порядок размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Применив правовые нормы ст. 43, ч.2 ст.45, ч.ч.1 - 3 ст. 47 названного Федерального закона, арбитражный суд области сделал правильный и мотивированный вывод о том, что жалоба ООО "Техномед-1" на действия котировочной комиссии является необоснованной, поскольку данный участник запроса котировок имеет лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (на техническое обслуживание рентгеновских медицинских аппаратов) от 16.05.2007 N 36.ВЦ.01.002.Л.000034.05.07, срок действия которой истек 16.05.2012, а участник запроса котировок ООО "ЕНА" не имеет лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения. При таких обстоятельствах признание в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок к закупке от 23 мая 2012 г. N 121-ЗК/0131300000612001442-1 победителем в проведении запроса котировок ООО "Рокада" является законным и обоснованным.

Что касается правомерности установления заказчиком МБУЗ ВО "ВГП N 3" в извещении о проведении запроса котировок требования о наличии у участников запроса котировок лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, запрос котировок должен содержать, в том числе, наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельные виды деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может осуществлять только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Таким образом, обслуживание источников ионизирующего излучения является лицензируемой деятельностью.

Подпунктом 39 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Исходя из буквального толкования приведённой правовой нормы следует, что необходимость в получении лицензии отсутствует лишь в случае осуществления медицинской деятельности по использованию источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Апелляционный суд не усматривает конкуренции норм ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ и п.п. 39 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

Из материалов дела видно, что предметом проведения запроса котировок в рассматриваемом случае являлась деятельность по оказанию услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования для МБУЗ ГО г.Воронеж "ГП N 3", но не деятельность по использованию источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Следовательно, все участники запроса котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию рентгеновского оборудования для МБУЗ ВО "ВГП N 3" обязаны были иметь соответствующие лицензии.

Что касается порядка лицензирования указанной деятельности, то согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ, он устанавливается законодательством Российской Федерации. В рассматриваемом случае порядок лицензирования в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) установлен Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 278, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Буквальное толкование части 2 ст.10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ показывает, что она является отсылочной и распространяется только на порядок лицензирования деятельности, не отменяя самой обязанности соответствующих субъектов на получение такого разрешения (лицензии).

Таким образом, Постановление Правительства РФ от 02.04.2012 N278, являясь подзаконным нормативным актом, регулирует порядок получения лицензии для конкретного вида деятельности - в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) по оказанию услуг их технического обслуживания (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) и не противоречит ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что вывод антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что установление заказчиком (МБУЗ ВО "ВГП N 3") требования о наличии у участников запроса котировок лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) является нарушением статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не основан на нормах действующего законодательства (подп. 39 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 2 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", Положению "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N278.

Кроме того, заявитель по делу, МБУЗ ВО "ВГП N 3", является заказчиком запроса котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию рентгеновского оборудования, оспариваемое решение непосредственно затрагивает его права. Однако на заседании комиссии УФАС по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов по рассмотрению жалобы ООО "Техномед-1" 05.06.2012 года он не присутствовал по причине неизвещения его о месте и времени его проведения.

Вместе с тем, согласно разделу III Административного регламента по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 года N 379 (зарегистрировано в Минюсте РФ 10 декабря 2007 г. N 10661) исполнение государственной функции рассмотрения жалоб включает в себя следующие административные процедуры: предварительное рассмотрение жалобы: проверка жалобы на соответствие установленным требованиям; уведомление о содержании жалобы, о месте и времени рассмотрения жалобы; пересылка уведомления заинтересованным лицам; передача жалобы на рассмотрение комиссии; оформление решения; рассылка решения заинтересованным лицам и размещение на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов.

Согласно пункту 3.17 Административного регламента после подачи жалобы на действия (бездействие) Заказчика ФАС России (территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы (далее - официальный сайт), информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают заявителю и Заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Уведомление о рассмотрении жалобы на основании ст. 3.18. регламента направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление. В уведомлении о рассмотрении жалобы указывается, что полномочия представителей участников размещения заказа и Заказчика должны быть подтверждены надлежащим образом.

Достоверных доказательств извещения Заказчика о поступившей жалобе, о месте и времени ее рассмотрения, о направлении копии решения в его адрес антимонопольным органом суду не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение было принято с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и Административного регламента по рассмотрению жалоб, что привело к нарушению прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд области правильно удовлетворил заявление Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Городская поликлиника N 3" о признании решения УФАС по Воронежской области от 05.06.2012 по делу N 168-з недействительным в части пунктов 2 и 3 резолютивной части спорного решения. В части пункта 1 решение является законным и обоснованным и не нарушает прав заявителя.

Арбитражный суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 по делу N А14-1848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта Н.Д.Миронцева