Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 02АП-9005/13

г. Киров

21 ноября 2013 г.

Дело N А31-9635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Борщино"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2013 по делу

N А31-9635/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Костромского муниципального района о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, г. Кострома (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения от 01.04.2010 по делу А31-9635/2009.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2013 заявление Комитета удовлетворено, истцу выдан дубликат исполнительного листа от 01.04.2010 года по делу N АЗ1-9635/2009 по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района, г. Кострома к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Борщино", п. Паточного завода, Костромской район, Костромская область (далее - МП ЖКХ "Борщино", ответчик).

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

По мнению ответчика, истцом не представлены надлежащие доказательства утраты исполнительного листа. Из сообщения Службы судебных приставов следует, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района, г. Кострома обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Борщино", п. Паточного завода, Костромской район, Костромская область о взыскании 995260 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.05.2009 года N 159 и 13124 рублей 20 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2010 по настоящему делу утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением мирового соглашения ответчиком истцу в порядке статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его заявлению от 24.12.2010 судом был выдан исполнительный лист серии АС N 003028144.

Данный исполнительный лист был направлен истцом в Отдел судебных приставов N 1 г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ОСП N1) заказным письмом с уведомлением и получен последним 05.09.2012, о чем свидетельствует уведомление отделения связи (л.д. 121-122).

04.07.2013 ОСП N 1 сообщило взыскателю об отсутствии на исполнении исполнительного листа по делу А31-9635/2009 о взыскании с МП ЖКХ "Борщино" в пользу комитета имущественных и земельных отношений.

Утрата исполнительного листа явилась основание для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В рассматриваемом случае факт утраты исполнительного листа серии АС N 003028144 от 24.12.2010 подтвержден материалами дела, вина взыскателя в утрате исполнительного документа отсутствует.

На момент рассмотрения заявления исполнение по исполнительному листу не произведено.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в срок, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Комитета.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2013 по делу N А31-9635/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Борщино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева