Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-35687/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-92041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.(единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-92041/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 139-906),

по заявлению ООО "Бел-Авуар-Инвест" (ОГРН 1065028008540, г.Москва)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. по доверенности N 6-06-9098 от 05.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бел-Авуар-Инвест" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 23.05.2013 г. по делу N 681-НФ/9086965-13 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП г. Москвы.

Решением от 12.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, однако ответчиком не соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, в связи с отсутствием доказательств уведомления заявителя о вызове на рассмотрение административного дела.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов податель указывает на то, что процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, что подтверждается материалами административного дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д.59.

Между заявителем и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства") заключен договор от 14.12.2011 N АГН9-11-0005 от 14.12.2011 Об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" владеет на основании контрактов на хозяйственное ведение гаражным комплексом (объектом гаражного назначения) в подвале здания смешанного типа по вышеуказанному адресу. В соответствии с заключенным договором ООО "Бел-Авур-Инвест" переданы права по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса.

В результате ранее проведенного обследования установлено, что ООО "Бел-Авур- Инвест" занимает и использует нежилое помещение III площадью 28,9 кв.м на антресоли подвала здания смешанного типа (между двумя въездами в подземный гараж-стоянку) без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Госинспекцией по недвижимости ООО "Бел-Авуар-Инвест" 26.12.2012 выдано требование N 9086484, в срок до 26.03.2013 устранить административное правонарушение, прекратив использование без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов объекта нежилого фонда в помещении подвала здания смешанного типа, расположенного по адресу, г. Москва, ул. Авиационная, д.59.

В ходе проведения контрольной проверки установлено, что Общество продолжает использование вышеуказанного нежилого помещения без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Ранее выявленное правонарушение не устранено. Требование об устранении правонарушения от 26.12.2012 N 9086484 не исполнено.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 25.04.2013 N 086484 и подтвержден материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 25.04.2013 г. законный представитель не присутствовал.

В материалах дела имеется извещение от 08.04.2013, направленное по почте и полученное обществом 18.04.2013 г., согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России".

23.05.2013 вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 27 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 9.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати пяти тысяч рублей.

В действиях Общества содержится состав административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного требования Госинспекции по недвижимости об устранении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося

потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

При исследовании представленных ответчиком в суд первой инстанции документов следует, что доказательств уведомления Общества о дате, времени и месте рассмотрения административного дела не представлено.

Представитель Общества при рассмотрении административного дела не отсутствовал.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-92041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин