Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 13АП-18562/13

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-24509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Пищик Э.А. по доверенности от 28.06.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18562/2013) ООО "ГорЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-24509/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Механотроника РА"

к ООО "ГорЭнергоПроект"

о взыскании долга и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Механотроника РА" (место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит Б, пом. 1-Н, ОГРН 1089847167475) (далее - ООО "Механотроника РА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоПроект" (место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Лоцманская, д. 20, литер А, пом. 14-Н, ОГРН 1079847032055) (далее - ООО "ГорЭнергоПроект", ответчик) 1 358 578,40 руб. долга, 240 666,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.07. 2013 исковые требования ООО "Механотроника РА" удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика в пользу истца 191 267,08 руб. неустойки. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил расчет неустойки ответчика, составленный с учетом изменения за период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в сторону уменьшения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 26.09.2013.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 между ООО "ГорЭнергоПроект" (заказчик) и ООО "Механотроника РА" (исполнитель) заключен договор N 505-10, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнение поставки оборудования АСУ ПС143 "Тихвин-Город" в соответствии со спецификацией поставки.

Стоимость поставки оборудования определена сторонами в сумме 3 908 578,40 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора, заказчик не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора и получения счета на оплату, перечисляет исполнителю аванс в размере 50 % в сумме 1 954 289,20 руб.; окончательный расчет производиться не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Механотроника РА" по товарной накладной 02.03.2011 N 16 поставило оборудование заказчику, которое принято ООО "ГорЭнергоПроект", претензий относительно качества оборудования не заявлено.

Гарантийным письмом от 21.03.2013 N 97 заказчик в ответ на претензию исполнителя сообщил, что полностью признает свою задолженность по договору подряда N 505-10 от 19.08.2010 в сумме 1 358 578,40 руб. и обязуется ее погасить.

Вместе с тем ООО "ГорЭнергоПроект" оплату задолженности не произвело, что послужило основанием для начисления на сумму задолженности процентов, в порядке статьи 395 ГК РФ, и обращения ООО "Механотроника РА" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд, оснований для принятия расчета процентов, представленного ответчиком, не усмотрел, поскольку последний составлен с нарушением положений статьи 395 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Факт выполнения ООО "Механотроника РА" обязательства по поставке оборудования стоимостью 3 908 578,40 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты поставленного оборудования в полном объеме, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Задолженность на день вынесения судебного решения, ответчиком не погашена.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Согласно расчету истца, размер процентов с суммы задолженности 1 358 578,40 руб. за период с 08.03.2011 по 30.04.2013 (773 дня), исходя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на день подачи иска, составил 240 666,50 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

С учетом того, что сумма основного долга была взыскана в судебном порядке, а размер ставки банковского процента в период неисполнения денежного обязательства изменялся (от 8 % до 8,5 % годовых), суд первой инстанции обоснованно определил применяемую ставку в размере 8,25 % годовых. Данная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа, в том числе на день обращения истца в арбитражный суд, а также на день вынесения судебного акта по основному обязательству. Оснований для переоценки вывода суда в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости производить расчет процентов, руководствуясь изменением размера процентной ставки, основаны на неверном толковании положений статьи 395 ГК РФ и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-24509/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова