Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 05АП-12288/13

г. Владивосток

21 ноября 2013 г.

Дело N А59-2479/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Герастройснаб",

апелляционное производство N 05АП-12288/2013

на решение от 21.08.2013

судьи Караман Ю.А.

по делу N А59-2479/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Загорного Анатолия Васильевича

к закрытому акционерному обществу "Герастройснаб"

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика: Меркушев С.Б. по доверенности от 01.06.2013, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Загорный Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Герастройснаб" о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 28.02.2013 в сумме 416 800 рублей и за поставленный товар (рубероид) в сумме 10 000 рублей.

Решением от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ЗАО "Герастройснаб" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку ответчиком 31.05.2013 подано заявление в суд о признании его несостоятельным (банкротом), то настоящие требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве в силу пункта 3 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Арбитражным судом Сахалинской области вынесено определение о возвращении искового заявления ЗАО "Герастройснаб" о признании его несостоятельным (банкротом).

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Загорным Анатолием Васильевичем (первоначальный кредитор) и ЗАО "Герастройснаб" (новый кредитор) 28 февраля 2013 года заключен договор об уступке права требования б/н, предметом которого является уступка первоначальным кредитором новому кредитору права требования задолженности в размере 416 800 рублей от ЗАО "Агентство "Фокси" (должник).

Согласно пункту 1.2 договора уступаемое право требования принадлежало первоначальному кредитору на основании обязательств должника за предоставленные товары по товарно-транспортным накладным N 119 от 14.11.2012 на сумму 94 000 рублей, N 120 от 16.11.2012 на сумму 285 200 рублей, N 125 от 03.12.2012 на сумму 37 600 рублей.

Новый кредитор с момента вступления в силу настоящего договора получает право вместо первоначального кредитора требовать от должника получения задолженности в размере 416 800 рублей.

Пунктами 2.1 и 2.2.3 договора предусмотрена обязанность первоначального кредитора передать новому кредитору все необходимые документы для получения задолженности. Обязательства первоначального кредитора перед новым считаются надлежащим образом исполненными с момента передачи документов, удостоверяющих право требования первоначального кредитора к должнику на сумму уступки требования.

Независимо от исполнения или неисполнения обязательств должником новому кредитору, новый кредитор обязан перечислить на счет первоначального кредитора денежные средства в размере 416 800 рублей в счет погашения задолженности первоначального кредитора перед новым кредитором по настоящему договору в течение трех месяцев с даты передачи в полном объеме документов, подтверждающих право требования задолженности первоначальным кредитором новому кредитору.

Согласно пункту 4.1 договора право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме с момента передачи документов, подтверждающих право требования задолженности.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по акту приема-передачи от 28.02.2013 договор N 5 от 14.11.2012, счета-фактуры N 119 от 14.11.2012, N 120 от 16.11.2012, N 125 от 03.12.2012, товарные накладные N 119 от 14.11.2012, N 120 от 16.11.2012, N 125 от 03.12.2012, доверенность N 17 от 14.11.2012, гарантийные письма от 14.11.2012, 16.111.2012, 18.12.2012, акт сверки по состоянию на 31.12.2012.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате уступленных ему прав (требований) ответчик не исполнил, в рамках настоящего дела истец обратился о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 28.02.2013 в сумме 416 800 рублей и за поставленный товар (рубероид) в сумме 10 000 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие задолженности ответчика по оплате уступаемого права в сумме 416 800 рублей подтверждено материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности в полном объеме, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ЗАО "Герастройснаб" долга по договору об уступке права требования исполнения обязательств от 28 февраля 2013 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар (рубероид РКП-350 (0) 15 м) в сумме 10 000 рублей.

Факт поставки истцом указанного товара на предъявленную ко взысканию сумму и получения его ответчиком подтверждается товарной накладной N 9 от 17.04.2013, счетом-фактурой N 9 от 17.04.2013, подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013, гарантийным письмом ЗАО "Герастройснаб" от 15.04.2013.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 000 рублей является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Более того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств о размере задолженности истцу. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется оснований не принять указанные истцом обстоятельства о задолженности ответчика.

Ссылка апеллянта на пункт 3 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу которого настоящие требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, апелляционной коллегией отклоняется.

В пункте 1 статьи 63 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ регламентировано, что кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доказательств того, что судом в отношении должника ЗАО "Герастройснаб" введена процедура наблюдения материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не установлено. Напротив, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2013 заявление о признании ЗАО "Герастройснаб" банкротом возвращено заявителю, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 было удовлетворено заявленное подателем жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и данная отсрочка была предоставлена Обществу до вынесения постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 110, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ЗАО "Герастройснаб" следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2013 по делу N А59-2479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Герастройснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко