Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-17145/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А32-22103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Степанова Г.Д. по доверенности от 08.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Григоренко Марины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 августа 2013 года по делу N А32-22103/2012

по иску индивидуального предпринимателя Синецкого Константина Васильевича

к ответчику Григоренко Марине Анатольевне

при участии третьего лица Григоренко Юрия Ивановича

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Синецкий Константин Васильевич (далее - ИП Синецкий К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Григоренко Марине Анатольевне (далее - Григоренко М.А., ответчица) о взыскании 137 776 руб. задолженности, 118 142 руб. 92 коп. неустойки за период с 10.08.2011 по 18.07.2012 по договору поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором поставки N 6 от 03.08.2011 ИП Синецкий К.В. передал, а ответчица приняла товар на общую сумму 137 776 руб. по товарной накладной N 128/1 от 03.08.2011. Неисполнение своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием к предъявлению требования о взыскании пени в соответствии с пунктом 7 договора поставки в размере 0,25 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Григоренко Юрий Иванович (далее - Григоренко Ю.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчица не представила доказательств оплаты поставленного товара. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчицы предусмотренной договором неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Григоренко М.А. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между истцом и ответчиком имеются отношения по поставке товара по товарной накладной N 128/1 от 03.08.2011. Григоренко М.А. частично оплатила задолженность по данной поставке в размере 6 000 руб. Договор N 6 от 03.08.2011 ответчица не подписывала, у представителя Григоренко Ю.И. отсутствовали полномочия на заключение сделок от имени ответчицы. В последующем договор ответчицей не одобрялся.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, указывает, что ответчица подтверждает наличие отношений поставки с истцом, что можно расценивать как одобрение сделки.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал свою правовую позицию по делу, пояснил, что истец факт получения 6 000 руб. в счёт погашения долга не отрицает. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в отношении ответчицы, третьего лица проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В обоснование своей правовой позиции по делу истцом был представлен договор поставки N 6 от 03.08.2011 и товарная накладная N 128/1 от 03.08.2011, согласно которым Григоренко М.А. (покупатель) приобрела у ИП Синецкого К.В. (поставщик) охлаждённое мясо говядины в четвертинках на общую сумму 137 776 руб.

В связи с тем, что выкупная стоимость товара не была оплачена ответчицей, ИП Синецкий К.В. полагал возможным отыскивать задолженность в судебном порядке. Одновременно с этим, истцом заявлено о взыскании с ответчицы неустойки в размере 118 142 руб. 92 коп. за период с 10.08.2011 по 18.07.2012, рассчитанной по правилам пункта 7 договора - в размере 0,25% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

Удовлетворяя заявленный иск в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами спора договора поставки N 6 от 03.08.2011.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит исключению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор поставки N 6 от 03.08.2011 и товарная накладная N 128/1 от 03.08.2011 были подписаны не самой Григоренко М.А., а её супругом - Григоренко Ю.И., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности N 1659 от 20.04.2010.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В доверенности N 1659 от 20.04.2010 Григоренко Марина Анатольевна уполномочила Григоренко Юрия Ивановича на представление её интересов в организациях и учреждениях, банках, налоговых органах, Управлении пенсионного фонда Российской Федерации, в фондах медицинского и социального страхования. В указанной доверенности отсутствуют полномочия на заключение договоров от имени доверителя. Таким образом, указанная доверенность не предоставляла Григоренко Ю.И. полномочий на заключение от имени Григоренко М.А. гражданско-правовых договоров, в том числе договора поставки N 1659 от 20.04.2010.

Статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Таким образом, ИП Синецкий К.В., в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан представить суду доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что Григоренко М.А. одобрила действия Григоренко Ю.И. по подписанию договора поставки N 1659 от 20.04.2010.

Из представленного в материалы дела постановления отдела МВД России по Гулькевичскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2013 следует, что опрошенная Григоренко М.А. пояснила, что она действительно выдавала Григоренко Ю.И. доверенность N 1659 от 20.04.2010, однако о факте заключения договора от её имени она не была уведомлена и узнала о данном обстоятельстве в ходе опроса.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Григоренко М.А. не отрицает факт принятия ею товара от истца на сумму 137 776 руб., но на основании товарной накладной N 128/1 от 03.08.2011, а не на основании договора поставки N 6 от 03.08.2011, который ответчица не одобряла.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в товарной накладной N 128/1 от 03.08.2011 отсутствует указание на то, что она выдавалась на основании договора поставки N 6 от 03.08.2011.

Ответчицей были представлены платёжная квитанция от 23.05.2013 и платёжное поручение N 840 от 08.07.2013, подтверждающие частичную оплату товара, поставленного истцом, однако в данных платёжных документах отсутствует указание на то, что платежи были осуществлены в целях исполнения обязательств по договору поставки N 6 от 03.08.2011.

В обжалуемом решении суда первой инстанции не имеется указания ни на одно из представленных в материалы дела доказательств, при анализе которого суд мог бы прийти к выводу о том, что Григоренко М.А. одобрила действия Григоренко Ю.И. по заключению от её имени договора N 6 от 03.08.2011. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на такие доказательства не смог сослаться и представитель истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор поставки N 6 от 03.08.2011 между ИП Синецким К.В. и Григоренко М.А. не заключался.

В связи с этим, основания для начисления неустойки на сумму основного долга отсутствуют. При таких обстоятельствах истец не лишен своего права требовать от ответчицы уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В представленной в материалы дела товарной накладной N 128/1 от 03.08.2011 стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи. Учитывая отсутствие письменного договора, поставка товара по указанной товарной накладной является разовой сделкой купли-продажи.

Факт принятия товара по товарной накладной N 128/1 от 03.08.2011 на сумму 137 776 руб. ответчицей признаётся.

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы взыскания задолженности по оплате поставленного товара, т.к. долг был частично погашен Григоренко М.А. в размере 6 000 руб. по чеку от 23.05.2013 и платежному поручению N 840 от 08.07.2013. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил получение оплаты товара в размере 6 000 руб. от ответчицы.

Из материалов дела следует, что Григоренко Ю.И. прекратила свой статус индивидуального предпринимателя 06.05.2013, то есть уже после принятия арбитражным судом иска ИП Синецкого К.В. к своему производству, в связи с чем отсутствие у ответчицы на момент вынесения решения по делу статуса предпринимателя не могло свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции правила о подведомственности дел арбитражному суду (абзац 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебные расходы по делу следует перераспределить на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2013 года по делу N А32-22103/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Григоренко Марины Анатольевны (ИНН 230207059132) в пользу индивидуального предпринимателя Синецкого Константина Васильевича (ИНН 231102227021, ОГРНИП 310231134800049) 131 776 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Григоренко Марины Анатольевны (ИНН 230207059132) в пользу индивидуального предпринимателя Синецкого Константина Васильевича (ИНН 231102227021, ОГРНИП 310231134800049) 1 386 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Григоренко Марины Анатольевны (ИНН 230207059132) в доход федерального бюджета 2 984 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синецкого Константина Васильевича (ИНН 231102227021, ОГРНИП 310231134800049) в пользу Григоренко Марины Анатольевны (ИНН 230207059132) 923 руб. 20 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина