Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-36642/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-72385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" сентября 2013 г.

по делу N А40-72385/2013

по иску ООО Русяев. Консалтинговое бюро

(ОГРН 1137746150190; 129336, Москва, ул. Челюскинская, 13, кв. 78)

к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1050562009926; 367000, Респ. Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73)

третье лицо: ОАО "АТС"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Русяев Н.А. по решению N 1 от 08.02.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

от третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русяев. Консалтинговое бюро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании долга в размере 184 377 руб. 92 коп. и пени в размере 92 775 руб. 44 коп. (с учетом увеличения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года по делу N 72385/2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследовались первичные документы, являющиеся доказательствами, подтверждающими факт поставки электроэнергии; заявитель также ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не проверялись полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи; также заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что из содержания решения неясно, исследовались ли акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора; истцом не представлен расчет суммы иска.

В судебном заседании принял участие представитель истца, который возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС", Открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" и ОАО "АТС" заключили договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N KOM-30003205-URSNGRES-DAGESBYT-1-10 от 30.12.2010.

Согласно договору купли-продажи ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" обязалось передать, а ответчик принять и оплатить мощность в соответствии с условиями договора купли-продажи, договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" свои обязательства по договору купли-продажи выполнило надлежащим образом на сумму 184 377,92 рублей, в том числе НДС, за периоды январь-декабрь 2011 года. Последнее подтверждается актами приема-передачи мощности N 112 от 31.03.2011 г., N 330 от 31.03.2011 г., N 551 от 31.03.2011 г., N 829 от 31.05.2011 г., N 1052 от 31.05.2011 г., N 1299 от 30.06.2011 г., N 1552 от 31.07.2011 г., N 1805 от 31.08.2011 г., N 2058 от 30.09.2011 г., N 2305 от 31.10.2011 г., N 2560 от 30.11.2011 г., N 2818 от 31.12.2011 г., актом сверки расчетов за декабрь 2011года, которые представлены в материалы дела.

ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" уступило указанные требования Компании МАНГИА БИЗНЕС ИНК (Б.В.О.) 09.01.2013.

22.04.2013 право требования оплаты указанной задолженности к ответчику у Компании МАНГИА БИЗНЕС ИНК (Б.В.О.) приобрело ООО "Русяев. Консалтинговое бюро".

Согласно пункту 10.2. договора купли-продажи, пункту 2.8.3 Регламента финансовых расчетов (Приложение N 13 к Договору присоединения), истец вправе требовать уплаты неустойки (пени).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2013 (претензионное письмо от 22.04.2013), 10.05.2013 (претензионное письмо от 08.05.2013), а также по электронной почте 20.05.2013.

Ответчик претензию истца оставил без ответа, задолженность не оплатил. Задолженность по состоянию на 03.06.2013 составляет: основной долг - 184 377,92 рублей; пени - 92 755, 44 руб. (с учетом уточнений)

Расчет пени истцом представлен в материалы дела, судом проверен.

В соответствии с главой 12 Регламента финансовых расчетов до 01.01.2012 пени рассчитывались по формуле 1/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности на каждый банковский день просрочки платежа. Начиная с 01.01.2012 она изменена на 2/225.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате истцу задолженности по оплате мощности в полном объеме и в установленные договором сроки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал первичные документы, подтверждающие размер задолженности и неустойки, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несостоятельными, поскольку факт поставки ответчику в спорный период мощности подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. Доказательств, опровергающих материалы, представленные в обоснование иска, ответчиком не представлено.

В суд апелляционной инстанции доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверялись полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи мощности, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению как необоснованный.

Акты приема-передачи мощности подписаны Управляющим директором Галиповым Г.И. по доверенности N 01 от 01.01.2011 и скреплены гербовой печатью. Доказательств, опровергающих данные актов, не представлено, довод отклоняется.

Рассмотрен и довод апелляционной жалобы о том, что из содержания решения неясно, исследовались ли акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, возражений по имеющимся в деле актам сверки задолженности и актам передачи энергии не представил, их не оспорил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил расчет суммы иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет задолженности по договору купли-продажи мощности представлен в материалы дела (л.д. 5).

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик не представил доказательств уплаты долга либо иных возражений по существу требования.

На основании изложенного, возражения ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года по делу N А40-72385/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926; 367000, Респ. Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73) в доход федерального бюджета 2000рубю госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская