Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-16482/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А01-246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 августа 2013 года по делу N А01-246/2013 по иску корпорации "Майкрософт", корпорации "Адоб Системс инкорпорейтед" к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН 0106007944 ОГРН 1020100825447) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, принятое в составе судьи Парасюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

корпорация "Майкрософт", корпорация "Адоб Системс инкорпорейтед" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Корпорация "Майкрософт" заявила требования о взыскании компенсации в размере 152 516 руб., корпорация "Адоб Системс инкорпорейтед" - о взыскании компенсации в размере 61 006 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведения проверки сотрудниками правоохранительных органов у ответчика были изъяты системный блок ПЭВМ, 3 ноутбука, на которых (согласно заключению эксперта) были установлены контрафактные программные продукты корпорации "Майкрософт", корпорации "Адоб Системс инкорпорейтед", а именно: "Windows XP Professional" в количестве 3 экземпляров, "Microsoft Office Professional 2003" в количестве 4 экземпляров и "Adobe Photoshop CS3" в количестве 1 экземпляра. В связи с нарушением авторских прав, истцы в порядке статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации заявили требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров программных продуктов.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 августа 2013 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу корпорации "Майкрософт" взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 152 516 руб., в пользу корпорации "Адоб Системс Инкорпорейтед" - 61 006 руб. 40 коп. На ответчика возложены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт использования контрафактных программных продуктов подтвержден материалами дела, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация за нарушение авторских прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что в дело не представлено ни одного подлинного документа, свидетельствующего о нарушении ответчиком прав истцов в отношении спорного программного обеспечения;

в материалы дела истцом представлены доказательства, которые носят противоречивый характер: копия протокола обыска от 23 марта 2010 года и копия исследования ООО "Альмира - Юг" компьютерных программ на предмет соответствия лицензионной продукции от 26 марта 2010 года. Согласно копии протокола обыска от 23 марта 2010 года были изъяты: ноутбук "DELL" P/NUT 153 A01, опечатан в пакет N 6 синего цвета; ноутбук "SAMSUNG" 373Y93 AP 700330N, опечатан в пакете N 4; ноутбук "SAMSUNG" FC 81936 QB 00159 P, опечатан в пакет N 3 синего цвета, системный блок белого цвета N 031927218, упакован в пакет N 2 синего цвета. Из содержания представленной истцом копии исследования ООО "Альмира-Юг" компьютерных программ на предмет соответствия лицензионной продукции от 26 марта 2010 года следует, что экспертом исследовался ноутбук "SAMSUNG" FC 8193 GQ 00159 P. С учетом того, что у ответчика "SAMSUNG" FC 8193 GQ 00159 P не изымался, неправомерно взыскивать с ответчика компенсацию за программные продукты ОС Windows longhorn homeedition, Microsoft Office Professional стоимостью 8 546 руб. 36 коп. и 1 2641 руб. 23 коп.;

в материалы дела не представлены сведения об образовании лица, подготовившего заключение от 26 марта 2010 года, его квалификации, отсутствует сертификат на разрешение на аудит от корпорации "Майкрософт" и корпорации "Адоб Системс инкорпорейтед", лицо, выполнившее заключение не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

ответчиком в материалы дела представлены финансовые документы на покупку компьютеров, на которых, по мнению истцов, установлена контрафактная продукция. Компьютеры с предустановленными программными продуктами "Майкрософт" приобретены у продавцов - третьих лиц, что было установлено в ходе проверки наличия в действиях директора ООО "Зенит -2" состава преступления. Наличие предустановленных программ на компьютерах ответчика также подтверждается представленных заключением ООО "Альмира-Юг", в котором указано - "обнаружена предустановленная система". Более того, в этом же документе указывается на наличие сертификатов подлинности.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2010 года в ходе проведения проверки сотрудником ОРЧ УБЭП МВД по Республике Адыгея у ответчика изъяты системный блок ПЭВМ и 3 ноутбука (протокол обыска (выемки), том 1 л.д. 49-53).

Из заключения от 26 марта 2010 года, подготовленного экспертом ООО "Альмира-Юг", следует, что на изъятых компьютерах имеются контрафактные программные продукты, а именно: "Windows XP Professional" в количестве 3 экземпляров, "Microsoft Office Professional 2003" в количестве 4 экземпляров и "Adobe Photoshop CS3" в количестве 1 экземпляра.

Корпорация "Майкрософт" является правообладателем указанных программных продуктов. Принадлежность прав на спорное программное обеспечение корпорации "Майкрософт" является общеизвестным фактом, не требующим доказывания. Корпорация "Адоб Системс инкорпорейтед" обладает исключительными авторскими правами на программы для ЭВМ Photoshop, Illustrator, Acrobat, Adobe Flash и другие. Законное распространение программных продуктов истцов осуществляется по всему миру, включая Россию, через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателями заключены соответствующие соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В качестве выбора компенсации истцы выбрали взыскание в двукратном размере стоимости экземпляров: в пользу Корпорации "Майкрософт" в размере 152 516 руб., в пользу корпорация "Адоб Системс инкорпорейтед" в размере 61 006 руб. 40 коп.

Согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение, разработанному Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов по состоянию на I квартал 2010 года (том 1 л.д. 74-99), стоимость программы "Windows XP Professional" составляла 292 доллара США, стоимость программы "Microsoft Office Professional 2003" - 431 доллар США, "Adobe Photoshop CS3" - 1040 долларов США.

Расчет компенсации проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что копии протокола обыска и заключения не заверены надлежащим образом. Вместе с тем на копиях имеются штампы "КОПИЯ ВЕРНА", печать общества ООО "Респект" и подпись лица, заверившего копии. Отсутствие расшифровки подписи лица не влечет признание того, что не имело место изъятие у ответчика ноутбуков и наличие на них установленных контрафактных программных продуктов.

Заявитель жалобы ошибочно рассматривает представленное по результатам проведения экспертизы в рамках уголовного процесса заключение как заключение эксперта в понимании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта от 26 марта 2010 года рассматривается как письменное доказательство, что не позволяет применять к нему требования законодательства о производстве экспертизы. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, нежели указанные в заключении, ответчиком не представлено.

В протоколе обыска от 23 марта 2010 года указано, что изъят ноутбук "SAMSUNG" FC 81936 QB 00159 P. Однако в экспертном заключении эксперт поименовал ноутбук "SAMSUNG" FC 8193 GQ 00159 P. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эксперт допустил описку. Данный вывод следует из того, что в ходе обыска (выемки) был изъят "SAMSUNG" FC 81936 GQ 00159 P, который был помещен в пакет N 3 синего цвета. Доступ к опечатанному пакету исключен (протокол обыска, том 1 л.д. 50-51). На исследование эксперту поступил пакет N 3 синего цвета в опечатанном виде, при внешнем осмотре следов вскрытия упаковки не обнаружено (том 1 л.д. 59). При таких обстоятельствах, оснований полагать, что эксперт исследовал иной ноутбук, не имеется.

Заявитель жалобы указывает, что приобрел технику с предустановленным программным обеспечением.

Согласно информации, размещенной на веб-сайте Microsoft com (http://www.microsoft.com/rus/microsoft4you/documents/oem/default.aspx) некоторые программные продукты и версии ПО Microsoft могут поставляться вместе с компьютером в виде предустановленной версии. Такие версии продуктов, предназначенные для поставки вместе с аппаратным обеспечением, называются OEM-версиями продуктов (OEM - Original Equipment Manufacturer). Основной отличительной особенностью OEM-версий является то, что они "привязаны" к компьютеру, на который были первоначально установлены и не могут быть перенесены на заменяющий компьютер или любой другой ПК. Термин "персональный компьютер" означает полностью собранную компьютерную систему, включающую, по крайней мере, центральный процессор, материнскую плату, жесткий диск, блок питания и корпус. Конечный пользователь может приобрести ОЕМ-версию продукта Microsoft исключительно с новым компьютером. Права на использование ОЕМ-версий пользователь получает на основании лицензионного соглашения с конечным пользователем (EULA - End-User License Agreement), заключаемого между конечным пользователем и сборщиком систем. В частности, это соглашение дает право конечному пользователю на техническую поддержку продукта, которую обязан оказывать сборщик систем. лицензионное соглашение с конечным пользователем на использование OEM-продукта чаще всего распространяется в электронном виде и отображается при первом запуске операционной системы. Компьютер с установленной ОЕМ-версией запрещается сдавать в аренду или временное пользование. Единственный ОЕМ-продукт, в лицензионном соглашении которого нет запрета на аренду, -- это Windows XP Professional/Home Edition без SP2. При передаче компьютера с установленной ОЕМ-версией владелец должен передать и полный комплект ОЕМ-лицензии, в который входят:

носитель с голограммой;

сертификат подлинности (COA - Certificate of Authenticity). Сборщик систем обязан наклеить COA на корпус компьютера на видном месте. Для настольных компьютеров это передняя, левая, правая или задняя поверхность корпуса. Для мобильных ПК - нижняя поверхность корпуса. В случае, если к ПК прилагаются сменные корпуса или "оболочки", которые пользователь может снять и легко заменить другим сменным корпусом или "оболочкой", то допускается прикрепление COA непосредственно к нижней части полностью собранной системы под чехлом или "оболочкой". В этом случае на каждом сменном корпусе ("оболочке") должна быть наклейка с текстом "Сертификат подлинности Microsoft и ключ продукта расположены под съемным чехлом";

документация. Это может быть лицензионное соглашение конечного пользователя в бумажном виде, инструкция к продукту.

Если на купленном компьютере покупатель обнаружил операционную систему, но не обнаружил сертификата подлинности для нее, то операционная система является нелицензионной и покупатель не имеет права пользоваться операционной системой.

Сертификаты подлинности и лицензионные соглашения с конечным пользователем при проведении проверки не выявлены, что отражено в заключении специалиста, доказательства их наличия суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 августа 2013 года по делу N А01-246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов