Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-17644/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А53-10435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от Администрации Семикаракорского городского поселения: представитель Гуров В.М. по доверенности N 3234 от 19.11.2013 г., паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Моргунова Ю.В. по доверенности N 48 от 29.08.2013 г., удостоверение;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС": представитель Кныш В.Н. по доверенности от 20.06.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 по делу N А53-10435/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект"

к ответчикам - Администрации Семикаракорского городского поселения; Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области; Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС"

о признании незаконным решения, об отказе в допуске к участию в аукционе, о признании недействительным результатов аукциона

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Семикаракорского городского поселения, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" о признании незаконным решения Администрации Семикаракорского городского поселения об отказе ООО "СтройБизнесПроект" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме (извещение N 0158300042313000007), о признании недействительными результатов данного аукциона и заключенного в его рамках контракта от 29.04.2013 г. N 0158300042313000007-0229153-03.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд допустил нарушения норм процессуального права, не рассмотрев ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела с участием в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражений на отзывы, которые были получены судом 09.09.2013 14 час. 17 мин. Доказательств исполнения контракта не представлено.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации Семикаракорского городского поселения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Семикаракорского городского поселения Ростовской области (далее - заказчик) на официальном сайте Российской Федерации "www.zakupki.gov.ru" на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" 12.03.2013 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0158300042313000007 - выбор генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: "Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения". Начальная (максимальная) цена контракта составляет 504 773 802 руб., дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (по местному времени): 05.04.2013 09:00 (в редакции от 20.03.2013).

Для участия в аукционе подано 6 заявок (участник ООО "СтройБизнесПроект" N 5 заявка N 4695868), из них согласно протоколу от 08.04.2013, аукционной комиссией по результатам рассмотрения первых частей заявок заявкам под номерами 1, 2, 4, 5, 6 отказано в допуске к участию в аукционе, заявка под номером 3 - ООО "Стройсервис-ПС" допущена к участию в аукционе.

В соответствии с частью 11 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ комиссией заказчика рассмотрена вторая часть заявки ООО "Стройсервис-ПС", и согласно протоколу от 12.04.2013 признана соответствующей требованиям документации об аукционе. По результатам аукциона, между ООО "Стройсервис-ПС" и заказчиком заключен муниципальный контракт N 0158300042313000007-0229153-03 от 29.04.2013.

Не согласившись с вынесенным решением Администрации Семикаракорского городского поселения об отказе ООО "СтройБизнесПроект" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме (извещение N 0158300042313000007), заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, заявив также о признании недействительными результатов данного аукциона и заключенного в его рамках контракта N 0158300042313000007-0229153-03 от 29.04.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) - регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Одной из основных целей Закона о размещении заказов является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (статья 1).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Согласно части 4 вышеуказанной статьи размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи. В случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого аукциона в иных случаях (в том числе в случае невключения этих товаров, работ, услуг в указанные перечни) такое размещение заказов осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи.

В силу части 4.2 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с частью 4 настоящей статьи осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно частью 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) нарушение предусмотренных Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 статьи 12 Федерального закона, или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании статьи 5 Федерального закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 8 указанного закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Как следует из конкурсной документации, а именно из Извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом аукциона является размещение заказа на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: "Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения".

Частью 1 ст. 41.8 Закона установлено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 41.8 Закона заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Как установлено судом, из протокола рассмотрения первых частей заявок от 08.04.2013 усматривается, что истцу отказано в допуске на участие в аукционе по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.

Так, согласно пункту 5 Информационной карты документации об аукционе требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям Заказчика размещены:

В соответствии с разделом 2 "Техническая часть" документации об Аукционе.

Проектная документация по объекту, включая сметную часть, размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

Требования к качеству, техническим характеристикам работ, объемы работ, требования к безопасности работ, требования к результатам работ и иные показатели установлены в проекте Контракта, разделе 2 " Техническая часть" документации об аукционе.

Работы должны быть выполнены в соответствии с документацией об Аукционе, проектом Контракта, с соблюдением требования Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утв. распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р).

Согласно пункту 16 Информационной карты участник размещения заказа в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме указывает конкретные показатели, предлагаемых к поставке товаров (материалов, оборудования), соответствующие требованиям к характеристикам и значениям показателей, предусмотренных Разделе 2 Техническая часть документации об открытом аукционе в электронной форме для определения соответствия потребностям заказчика и/или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ товара (материала, оборудования).

Как следует из раздела N 2 "Техническая часть" документации об аукционе включает, в том числе, используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться. В данном разделе указаны показатели, указывающие на степень защиты, которая обеспечивается оболочкой.

Маркировка степени защиты оболочки оборудования осуществляется при помощи международного знака защиты (IР) и двух цифр по разным показателям, первая из которых означает защиту от попадания твердых предметов, вторая - от проникновения воды.

По п. 18 указанного раздела Заказчику к поставке/использованию необходим корпус модульный, имеющий:

максимальные и (или) минимальные значения показателей номинальный ток, А: более 55; Высота, мм: не более 260, от 200; Масса, кг: до 2 Ширина: максимальное значение 400 мм; Степень защиты: более IР 30; Глубина, мм: от 90, менее 140;

показатели значения, которых не могут изменяться - предназначен для модульных устройств; Используется в жилых и офисных помещениях; Навесной; Материал корпуса: АБС-пластик; Количество устанавливаемых модулей, шт.: 18; Модули устанавливаются в один ряд.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" электрооборудование, применяемое в пожароопасных зонах, классифицируется по степени защиты от проникновения внутрь воды и внешних твердых предметов, обеспечиваемой конструкцией этого электрооборудования.

Согласно части 3 статьи 22 названного Закона маркировка степени защиты Полочки электрооборудования осуществляется при помощи международного знака защиты (IР) и двух цифр, первая из которых означает защиту от попадания твердых предметов, вторая - от проникновения воды.

Учитывая положения Закона N 123-ФЗ, требования документации об аукционе, Заказчику необходим товар, имеющий степень защиты выше каждой из цифр маркировки.

Из материалов дела видно, что по указанной позиции ООО "СтройБизнесПроект" предложило к поставке/использованию заказчику корпус модульный, имеющий:

показатели товара - номинальный ток, А: 63; Высота, мм: 220; Масса, кг: 0, 93; Ширина: 365 мм; Степень защиты: IР40; Глубина, мм: 100;

показатели значения, которых не могут изменяться - предназначен для модульных устройств; Используется в жилых и офисных помещениях; Навесной; Материал корпуса: АБС-пластик; Количество устанавливаемых модулей, шт.: 18; Модули устанавливаются в один ряд.

Учитывая положения Закона N 123-ФЗ, требования части 4 статьи 41. 8 Закона о документации об аукционе, ООО "СтройБизнесПроект" предложило Заказчику товар, не отвечающий его потребности: значение по показателю степень защиты "IР" равное 40 и предложенное участником размещения заказа, не является значением большим, чем 30.

С учетом изложенного, признается правомерным вывод суда первой инстанции о правомерном отказе ООО "СтройБизнесПроект" в допуске к участию в аукционе по изложенным основаниям.

По позиции 13 раздела N 2 "Техническая часть" Заказчику к поставке/использованию необходим виброизолятор, имеющий:

максимальные и (или) минимальные значения показателей - Предельная нагрузка, кг: более 15; Высота в свободном состоянии (Н), мм: от 69, максимальное значение 93; Диаметр прута пружины (е), мм: минимальное значение 3, до 5; Диаметр пружины по оси прута (Б), мм: не менее 28, менее Высота пружины (расстояние между металлическими пластинами) (НО), см: не более 7,5, более 6,0; Длина пластины (А), см: менее 11, более 9,5; Ширина пластины (В): 55-65 мм; Толщина пластины (8), мм: не более 4, минимальное значение 2; Расстояние между центрами крепежных отверстий "А1), мм: не более 75, от 65; Толщина прокладки под основанием (81): 5-10 мм; Диаметр крепежных отверстий ((11), мм: более 10, менее 16;

показатели значения, которых не могут изменяться - предназначен для уменьшения динамических усилий, передающихся на различные конструкции от установленных на них вентиляторов; С резиновой прокладкой под нижней пластиной (основанием); Количество крепежных отверстий на пластине, шт.:

Как видно из материалов дела, участник размещения заказа N 4695868 - ООО "СтройБизнесПроект" включило в состав заявки на участие в аукционе, в том числе, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, оформленные в нарушение требований документации об аукционе и ч. 4 ст. 41. 8 Закона.

По указанной позиции истец предложил к поставке/использованию Заказчику виброизолятор, имеющий:

Конкретные показатели - предельная нагрузка, кг: 15,5; Высота в свободном состоянии (Н), мм: 72; Диаметр прута пружины (с1), мм: 3; Диаметр гг ужины по оси прута (Б), мм: 30; Высота пружины (расстояние между металлическими пластинами) (НО), см: 6,8; Длина пластины (А), см: 10; Ширина пластины (В): 60 мм; Толщина пластины (8), мм: 2; Расстояние между центрами крепежных отверстий (А1), мм: 70; Толщина прокладки под основанием (81): 5 мм; Диаметр крепежных отверстий (с11), мм: 12;

показатели значения, которых не могут изменяться - предназначен для уменьшения динамических усилий, передающихся на различные конструкции от установленных на них вентиляторов; С резиновой прокладкой под нижней пластиной (основанием); Количество крепежных отверстий на пластине, шт.:

С учетом приведенного рисунка, включенного в состав документации об аукционе, заявка участника N 4695868 (истца), высота общая (Н) должна составлять расстояние между пластинами (НО) + толщина опорных пластин (8) + толщина прокладки под основанием (81).

Фактически из заявки истца следует, что высота в свободном состоянии (Н) равная 72 мм, не равна сумме указанных показателей - 68 мм + 2 мм + 2 мм + 5 мм (77 мм).

При таких обстоятельствах, участником размещения заказа фактически не указаны конкретные показатели товара по п. 13 Технической части документации об аукционе.

По п. 8 Технической части документации об аукционе Заказчику к поставке/использованию необходима сухая штукатурная смесь, имеющая:

максимальные и (или) минимальные значения показателей - минимальная толщина слоя: минимальное значение 5 мм; Марка по морозостойкости, циклов: более Р75; Максимальная толщина слоя: максимальное значение 50 мм;

показатели значения, которых не могут изменяться - предназначена для оштукатуривания поверхностей в помещениях с повышенной влажностью, для выравнивания кирпичных оснований; на основе цемента с фракционным песком.

Как следует из дела, ООО "СтройБизнесПроект" по данной позиции предложило Заказчику то штукатурную смесь, имеющую:

конкретные показатели - минимальная толщина слоя: 5 мм; Марка по морозостойкости, циклов: Р75; Максимальная толщина слоя: 30 мм;

показатели значения, которых не могут изменяться - Предназначена для оштукатуривания поверхностей в помещениях с повышенной влажностью, для уравнивания кирпичных оснований; на основе цемента с фракционным песком.

Таким образом, истцом по п. 8 предложило товар, не соответствующий потребности заказчика.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на поставку товара, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Кроме того, решением УФАС по РО 16.04.2013 жалоба ООО "СтройБизнесПроект" на действия комиссии заказчика об отказе в допуске к участию в аукционе признана необоснованной.

УФАС по РО является ответчиком по данному делу, однако, ни одного требования к Управлению истцом не заявлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, истец не представил доказательства того, что оспариваемое решение Администрации Семикаракорского городского поселения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, требование заявителя о признании решения Администрации Семикаракорского городского поселения об отказе ООО "СтройБизнесПроект" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме (извещение N 0158300042313000007) правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Также, истец оспаривает результаты открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: "Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения" и заключенного в его рамках контракта от 29.04.2013 N 0158300042313000007-0229153-03, между заказчиком и ООО "Стройсервис-ПС".

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Исходя из смысла положений приведенных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений о размещении заказа влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений о размещении заказа; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги, или уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов соответствующего федерального органа; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

Из материалов дела следует, что 29.04.2013 на основании протокола N 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.04.2013 между Администрации Семикаракорского городского поселения и ООО "Стройсервис-ПС" заключен муниципальный контракт N 0158300042313000007-0229153-03 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения".

Во исполнение условия вышеуказанного контракта ООО "Стройсервис-ПС" приступило к исполнению принятых на себя обязательств по выполнение работ на объекте, о чем свидетельствуют представленные акты о приемке выполненных работ. Стороны пояснили, что освоены лимиты денежных средств, выделенных на 2013год.

Поскольку заключенный по результатам торгов контракт заключен и исполняется, учитывая социальную значимость объекта, сезонный характер проведения строительных работ, особенности финансирования муниципального контракта, суд пришел к правильному выводу, что избранный истцом способ защиты не восстановит интересы лица, оспаривающего торги, поскольку достижение целей торгов путем проведения повторных торгов по спорному объекту не представляется возможным и не подтверждает победу заявителя.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

При указанных фактических обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный обществом способ судебной защиты прав и законных интересов (признание недействительным сделки) не приводит к восстановлению субъективных прав последнего. Данный правовой подход выработан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, так как не рассмотрены ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела с участием в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражений на отзывы, которые были получены судом 09.09.2013 14 час. 17 мин, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат поступившие в электронном виде от истца возражения на отзывы от 09.09.2013 (том 3 л.д. 129-131). Ходатайства, на которые сослался истец в апелляционной жалобе, были зарегистрированы и поступили в материалы дела 10.09.2013 (согласно штампу отдела делопроизводства суда, том 3 л.д. 151-155).

Действительно, из информации о документе, поступившем в электронном виде к ходатайствам, направленным истцом, видно, что дата поступления - 06.09.2012.

Однако, рассмотрение суда настоящего спора в отсутствие в материалах деда перечисленных документов не привело по сути к принятию незаконного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, при этом не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 по делу N А53-10435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" (ИНН 7814422124, ОГРН 1089848009415) в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева