Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 08АП-7560/13 (ключевые темы: оплата услуг - договорная цена - подписание передаточного акта - ходатайство об отложении - техническое задание)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 08АП-7560/13

город Омск

19 ноября 2013 г.

Дело N А70-3244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7560/2013) общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Технологии управления" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 (с учетом дополнительного решения от 15.07.2013) по делу N А70-3244/2013 (судья Щанкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Логика решений" (ИНН 2465092551, ОГРН 1052465079600) к обществу с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Технологии управления" (ИНН 7202152810, ОГРН 1067203350444) о взыскании задолженности в размере 6 849 422 руб. 67 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Технологии управления" к обществу с ограниченной ответственностью "Логика решений" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 767 руб. 54 коп., третье лицо: закрытое акционерное общество "Ванкорнефть",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Логика решений" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Технологии управления" - Михайлова А.А. по доверенности N 427 от 30.08.2013 сроком действия до 30.08.2014,

от закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логика решений" (далее по тексту - ООО "Логика решений") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Технологии управления" (далее по тексту - ООО "РАСТАМ-Технологии управления") о взыскании 6 849 422 рубля 67 копеек, в том числе 6 496 000 рублей основного долга по договору от 06.02.2012 N 001/Р-ТУ/12 на оказание консультационных услуг, 353 422 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 09.10.2012 по 19.02.2013, с 20.02.2013 по 30.04.2013, с 14.11.2013 по 30.04.2013, а также процентов, начисляемых на сумму долга в размере 6 496 000 рублей с 01.05.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" (далее по тексту - ЗАО "Ванкорнефть").

ООО "РАСТАМ-Технологии управления" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО "Логика решений" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 767 рублей 54 копеек, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 по делу N А70-3244/2013 исковые требования ООО "Логика решений" удовлетворены частично. С ООО "РАСТАМ-Технологии управления" в пользу ООО "Логика решений" взыскано 6 845 394 рубля 83 копеек, в том числе 6 496 000 рублей долга, 349 394 рубля 83 копейки процентов, а также 57 213 рубля 45 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "РАСТАМ-Технологии управления" отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 по делу N А70-3244/2013 с ООО "РАСТАМ-Технологии управления" в пользу ООО "Логика решений" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых надлежит производить с 01.05.2013 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга - 6 496 000 рублей и ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Возражая против принятого судом решения (с учетом дополнительного решения), ООО "РАСТАМ-Технологии управления" в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переданных по актам сдачи-приемки N N 3-4 от 01.10.2012 работ, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права. При этом ООО "РАСТАМ-Технологии управления" указывает, что применение судом к спорным правоотношениям в части взыскания процентов за нарушение сроков оказания услуг по акту N 4 от 01.10.2012 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, так как подлежит применению порядок, установленный дополнительным соглашением N 1 к договору (оплата в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг на основании оригинала счета-фактуры); поскольку оригинал счета-фактуры на оплату услуг по акту N 4 (7 080 000 рублей) получен только 05.02.2013, то проценты должны взыскиваться с 21.03.2013; так как оригинал счет-фактура на оплату услуг по акту N 3 (1 416 000 рублей) ООО "РАСТАМ-Технологии управления" не получен, то и на его стороне не возникло обязанности по оплате услуг, а, следовательно, начисление процентов на указанную сумму также необоснованно. Таким образом, с ООО "РАСТАМ-Технологии управления", по его мнению, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами только в сумме 47 730 рублей 83 копейки за период с 21.03.2013 по 30.04.2013.

ООО "Логика решений" в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в электронном виде, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО "Ванкорнефть" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО "Логика решений" и ЗАО "Ванкорнефть", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "РАСТАМ-Технологии управления" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что отзыв ООО "Логика решений" на апелляционную жалобу подателем жалобы получен не был, следовательно, с доводами, изложенными в нём, он ознакомлен не был.

Также в ходатайстве податель апелляционной жалобы ссылается на то, что один из спорных актов - N 4 от 01.10.2013 и счет-фактура к нему поступили в адрес ООО "УК "РАСТАМ" и были направлены по юридическому адресу ООО "РАСТАМ-Технологии управления" в г. Тюмень, в результате чего податель жалобе не успел произвести перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РАСТАМ-Технологии управления" ознакомился с отзывом на апелляционную жалобу, однако, возразил против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, указал, что ему не ясна позиция истца по первоначальному иску, поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания. По существу спора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев заявленное ООО "РАСТАМ-Технологии управления" ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).\

При этом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения явившегося представителя ООО "РАСТАМ-Технологии управления" считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что новых доводов отзыв на апелляционную жалобу не содержит, в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора. Неявка представителей ООО "Логика решений" и ЗАО "Ванкорнефть" не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании. Указание ООО "РАСТАМ-Технологии управления" на наличие возможности получить спорный акт N 4 от 01.10.2013 и счет-фактуру, в связи с их получением представить свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы направлены на получение новых доказательств по делу, невозможность представления их суду первой инстанции не обоснована. Кроме того, спорный акт N 4 от 01.10.2013 имеется в материалах дела, подписан представителем ООО "РАСТАМ-Технологии управления", счет-фактура получен подателем жалобы 05.02.2013.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ООО "РАСТАМ-Технологии управления", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "РАСТАМ-Технологии управления" (заказчик) и ООО "Логика решений" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг от 06.02.2012 N 001/Р-ТУ/12, по условиям которого исполнитель обязался оказывать консультационные услуги по моделированию и анализу существующих бизнес-процессов ЗАО "Ванкорнефть" в соответствии с техническим заданием от 06.02.2012 за несколько этапов в соответствии с календарным планом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик - принять и оплатить данные услуги (т.1 л.д. 20-30).

В силу пунктов 1.3, 3.1 договора и соглашения о договорной цене от 06.02.2012, которым определяются стоимость консультационных услуг исполнителя и порядок расчетов сторон по договору (приложение N 2), стоимость услуг исполнителя составила 7 080 000 рублей.

Оплата услуг заказчиком осуществляется в следующем порядке: 30 % от стоимости услуг (2 124 000 рублей) в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и приложений к нему, на основании счета, выставленного исполнителем путем перечисления на расчетный счет исполнителя в виде аванса; 70 % от стоимости услуг (4 956 000 рублей) в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг на основании предоставленных исполнителем отчета по результатам оказания услуг и оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением от 30.04.2012 N 1 договор от 06.02.2012 N 001/Р-ТУ/12 дополнен календарным планом (приложение N 3 к дополнительному соглашению), дополнены и изложены в новой редакции техническое задание (приложение N 1 к дополнительному соглашению) и соглашение о договорной цене (приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Соглашением о договорной цене от 30.04.2012 (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 30.04.2012 N 1) установлено, что общая стоимость консультационных услуг исполнителя по договору с учетом объема работ по дополнительному соглашению составляет 11 795 280 рублей, при этом заказчик осуществляет оплату услуг поэтапно согласно календарному плану (приложение N 3 к дополнительному соглашению от 30.04.2012 N 1) в течение 30 банковских дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг на основании предоставленных исполнителем отчета по результатам оказания услуг и оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (т.1 л.д. 36-37).

Дополнительным соглашением от 03.09.2012 N 2 договор от 06.02.2012 N 001/Р-ТУ/12 дополнен техническим заданием от 03.09.2012 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 03.09.2012), соглашением о договорной цене от 03.09.2012 г. (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 03.09.2012 N 2), все остальные положения договора, не предусмотренные дополнительным соглашением от 03.09.2012 N 2, остаются без изменения (т.1 л.д. 39).

Согласно пункту 1.1 соглашения о договорной цене от 03.09.2012 (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 03.09.2012 N 2) стоимость услуг исполнителя составила 6 000 000 рублей (т. 1 л.д. 41-42).

Подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями обществ актами сдачи-приемки работ N 1 от 31.05.2012 на сумму 5 310 000 рублей, N 3 от 01.10.2012 на сумму 1 416 000 рублей, N 5 от 11.10.2012 на сумму 5 069 280 рублей по договору от 06.02.2012 N 001/Р-ТУ/12 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2012) ООО "Логика решений" оказало ООО "РАСТАМ-Технологии управления" услуги на общую сумму 11 795 280 рублей (т. 1 л.д. 43-45).

Также по договору от 06.02.2012 N 001/Р-ТУ/12 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012 N 2) истцом по первоначальному иску оказаны услуги на сумму 7 080 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 4 от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 46).

ООО "РАСТАМ-Технологии управления" частично оплатило оказанные по актам N 1 от 31.05.2012, N 3 от 01.10.2012, N 4 от 01.10.2012 и N 5 от 11.10.2012 услуги, в связи с чем сумма непогашенной задолженности составляет 6 496 000 рублей, что признано ответчиком по первоначальному иску в письме N 23-20-02-0119 от 28.02.2013 (ответ на направленную письмом N 5/01 от 31.01.2013 претензию истца).

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило причиной обращения ООО "Логика решений" с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Логика решений" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре от 06.02.2012 N 001/Р-ТУ/12, задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 6 496 000 рублей ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов и стоимости ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

В связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг по договору от 06.02.2012 N 001/Р-ТУ/12 по актам NN 3-4 от 01.10.2012 ООО "Логика решений" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 353 422 рублей 67 копеек за периоды с 09.10.2012 по 19.02.2013, с 20.02.2013 по 30.04.2013, с 14.11.2013 по 30.04.2013.

Возражая против обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по акту N 3 от 01.10.2012, ООО "РАСТАМ-Технологии управления" указывает, что в силу условий дополнительного соглашения от 03.09.2012 N 2 об оплате оказанных услуг в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг на основании оригинала счета-фактуры, учитывая, что оригинал счета-фактуры на оплату услуг по акту N 3 (1 416 000 рублей) ответчиком не получен, то на его стороне отсутствует обязанность по оплате услуг, а, следовательно, начисление процентов на указанную сумму также необоснованно.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 39 ГК РФ.

Руководствуясь подлежащими применению нормами статей 779-781 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу, придя к обоснованному выводу о том, что в условиях, когда консультационные услуги фактически оказаны, их объем и качественность выполнения не оспорены, отсутствие потребности в их использовании не доказано, обязанность заказчика по оплате оказанных услуг не может ставиться в зависимость от получения или неполучения им оригинала счета-фактуры.

Соглашением о договорной цене от 30.04.2012 (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 30.04.2012 N 1) установлено, что общая стоимость консультационных услуг исполнителя по договору с учетом объема работ по дополнительному соглашению составляет 11 795 280 рублей, при этом заказчик осуществляет оплату услуг поэтапно согласно календарному плану (приложение N 3 к дополнительному соглашению от 30.04.2012 N 1) в течение 30 банковских дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг на основании предоставленных исполнителем отчета по результатам оказания услуг и оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (т.1 л.д. 36-37).

Между тем, ООО "РАСТАМ-Технологии управления" не учтено, что счет-фактура является односторонним документом налогового учета и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору возмездного оказания услуг. Кроме того, из условий договора следует, что выписка счетов-фактур составляется на основании данных, приведенных в актах за фактически оказанные консультационные услуги.

Таким образом, непредставление истцом по первоначальному иску счета-фактуры на оплату услуг не может служить основанием для уклонения ответчика по первоначальному иску от оплаты фактически оказанных услуг при наличии подписанных актов оказанных услуг.

Кроме того, наличие подписанного акта N 3 от 01.10.2012 и отсутствие доказательств обращения заказчика с требованием о предоставлении ему полного пакета документов свидетельствует об отсутствии у сторон спора о возникновении обязательства по оплате.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о применении судом к спорным правоотношениям в части взыскания процентов за нарушение сроков оказания услуг по акту 4 от 01.10.2012 пункта 2 статьи 314 ГК РФ, ООО "РАСТАМ-Технологии управления" указывает, что подлежит применению порядок, установленный дополнительным соглашением N 1 к договору (оплата в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг на основании оригинала счета-фактуры), так как дополнительное соглашение от 03.09.2012 N 2 является дополнением к ранее принятому соглашению. Поскольку оригинал счета-фактуры на оплату услуг по акту N 4 (7 080 000 рублей) получен только 05.02.2013, то проценты должны взыскиваться с 21.03.2013.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Пункт 1 статьи 420 ГК РФ рассматривает договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, законодатель предусматривает, что договор может представлять собой не только единый документ, выражающий его содержание и подписанный лицами, совершающими сделку, но и совокупность документов, составленных сторонами во исполнение основного обязательства.

Из акта N 4 от 01.10.2012 усматривается, что услуги, перечисленные в нём, оказаны по договору от 06.02.2012 N 001/Р-ТУ/12 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 03.09.2012).

Из содержания дополнительного соглашения от 03.09.2012 N 2 к договору от 06.02.2012 N 001/Р-ТУ/12 следует, что оно, являясь неотъемлемой частью сделки (договора от 06.02.2012 N 001/Р-ТУ/12), представляет собой взаимное согласие сторон, их волеизъявление на распространение вновь установленных условий договора на ранее возникшие из него правоотношения.

При этом дополнительное соглашение от 03.09.2012 N 2 устанавливает новые объем и виды подлежащих оказанию услуг по сравнению с договором от 06.02.2012 N 001/Р-ТУ/12 и дополнительным соглашением от 30.04.2012 N 1, в связи с чем не может расцениваться как принятое во исполнение дополнительного соглашения N 1.

Из пунктов 1.3, 3.1 договора усматривается, что стоимость оказываемых консультационных услуг и порядок расчетов сторон по договору определяются сторонами путем их согласования в соглашении о договорной цене.

Во исполнение указанного положения сторонами последовательно на оказание договорного объема услуг принято соглашение о договорной цене от 06.02.2012, на оказание нового объема услуг, установленного дополнительным соглашением от 30.04.2012 N 1, принято новое соглашение о договорной цене от 30.04.2012.

Оценив условия спорного дополнительного соглашения от 03.09.2012 N 2 в порядке статьи 431 ГК РФ, и действительную волю сторон при его заключении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установив новый объем оказываемых услуг, стороны намеренно не указали в новом соглашении о договорной цене (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2) условия о сроке оплаты оказанных услуг, что расценивается как волеизъявление сторон, направленное на применение общих положений гражданского законодательства относительно данного вопроса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о разумном сроке исполнения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ) является обоснованным, а доводы подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, скорректировав расчет истца, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "РАСТАМ-Технологии управления" в пользу ООО "Логика решений" 6 496 000 рублей долга, 349 394 рубля 83 копейки процентов за периоды с 09.10.2012 по 19.02.2013, с 20.02.2013 по 30.04.2013, с 14.11.2012 по 30.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых надлежит производить с 01.05.2013 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга в размере 6 496 000 рублей и ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда (с учетом дополнительного решения) в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "РАСТАМ-Технологии управления" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 (с учетом дополнительного решения от 15.07.2013) по делу N А70-3244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова