Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 04АП-3231/13

г. Чита

18 ноября 2013 г.

Дело N А58-1722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2013 года по делу N А58-1723/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН" (ИНН 6501172019, ОГРН 1066501068655, адрес: 680052, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Горького, 61, А) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, ул.Разрезовская, 13, 1) о взыскании 1 396 954,64 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" с иском о взыскании 1 396 954,64 руб. пени за несвоевременную оплату услуг в период с 24 апреля 2012 года по 04 марта 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН" 640 270 руб. 78 коп. пени по пункту 4.2 договора N 49/1-Х/1/2009 от 20 января 2010 года за период с 24 апреля 2012 года по 04 марта 2013 года, а также государственная пошлина в сумме 26 969 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы считает процент неустойки несоразмерно высоким.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН" указало на то, что у ответчика имеется долг по договору возмездного оказания услуг N 43/1/2009. В связи с неоплатой суммы долга, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании договорной пени по пункту 4.2 договора.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, применив статью 333 Гражданского кодекса и снизив неустойку до двукратной ставки рефинансирования Центробанка России.

Как следует из материалов дела, 20 января 2010 года обществом с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Металлургшахтспецстрой" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 43/1/2009.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению услуг по диагностике, ремонту, техническому обслуживанию техники, установке дополнительного оборудования на технику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Фактический объем оказанных услуг определяется сторонами ежемесячно в порядке, предусмотренном разделом 3 договора. Оказание услуг производится по месту нахождения техники, а именно вдоль зоны строительства железной дороги Улак-Эльга (Амурская область).

Согласно пункту 3.6 оплата заказчиком услуг оказанных исполнителем производится не позднее 15 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг, указанного в пункте 3.4 настоящего договора.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, несет ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного таким неисполнением (пункт 4.1).

В случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 3.6 настоящего договора, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2010 года (пункт 8.1).

Действие договора автоматически продлевается каждый раз еще на один год, если ни одна из сторон не заявит об обратном не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия (пункт 8.2)

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2611/2012 от 15 августа 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 5 497 411,94 руб., в том числе 4 791 126,11 руб. основного долга и 706 285,83 руб. пени за период с 12 июня 2010 года по 23 апреля 2012 года, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 50 487,06 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2012 года по делу N А58-2611/2012 оставлено без изменения.

Платежными поручениями и платежными ордерами N 1 от 11 января 2013 года на сумму 100 000 рублей, N 1 от 15 января 2013 года на сумму 12 556,85 рублей, N 1 от 15 января 2013 года на сумму 120 000 рублей, N 1 от 17 января 2013 года на сумму 80 634,03 рублей, N 1 от 21 января 2012 года на сумму 484 385,92 рублей, N 1 от 29 января 2013 года на сумму 42 000 рублей, N 1 от 01 февраля 2013 года на сумму 101 798,52 рублей, N 403 от 06 февраля 2013 года на сумму 38 467 рублей, N 1 от 08 февраля 2013 года на сумму 2 000 000 рублей, N 1 от 20 февраля 2013 года на сумму 15 812, 98 рублей, N 1 от 21 февраля 2013 года на сумму 41 816,85 рублей, N 1 от 22 февраля 2013 года на сумму 1 500 000 рублей, N 1 от 26 февраля 2013 года на сумму 23 542,72 рублей, N 1 от 04 марта 2013 года на сумму 305 644 рублей, N 1 от 10 января 2013 года на сумму 1 296,74 рублей, N 403 от 10 января 2013 года на сумму 4 513,70 рублей ответчик перечислил денежные средства по исполнительным листам.

В связи с длительным не перечислением суммы основного долга истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании договорной пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки, однако заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до двукратной ставки рефинансирования Центробанка России, что соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год N 81.

Снижение судом неустойки ниже данного размера, о чем заявляет ответчик в жалобе, допускается, согласно вышеназванному Постановлению, в исключительных случаях, однако оснований для вывода об исключительности данного случая в деле не имеется.

Также апелляционный суд отмечает, что начисление неустойки за период с 24 апреля 2012 по 4 марта 2013 года явилось результатом не злоупотреблений со стороны истца, а результатом неисполнения условий договора возмездного оказания услуг N 43/1/2009 от 20 января 2010 года со стороны ответчика, причем уже являвшегося предметом судебного разбирательства о взыскании суммы основного долга и неустойки за предыдущий период в рамках рассмотренного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дела N А58-2611/2012. Ограничиться только данным решением, отказав во взыскании неустойки за последующий период, как заявлял ответчик, суд не вправе, поскольку это не основано на законе.

Таким образом, решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, а также разъяснений и рекомендаций по их применению, соответствует установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2013 года по делу N А58-1723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина