Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 07АП-11309/10

г. Томск

27 января 2011 г.

Дело N А67-8779/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

при участии в заседании представителя ООО "ТД НОРДАЛ": Бисерова Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕГ Инвест", закрытого акционерного общества "ХОЛДЭР"

на определение Арбитражного суда Томской области

от 25 октября 2010 года о процессуальной замене истца (взыскателя)

по делу N А67-8779/2009 (судья Д.А. Соколов)

по иску закрытого акционерного общества "ХОЛДЭР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" о взыскании 3 000 000 руб.

заинтересованное лицо (новый взыскатель): общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нордал"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ХОЛДЭР" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" (ООО "ИЛК") о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору займа N Х-ИЛПК 26/08-2009 от 26 августа 2009 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

После вынесения решения в арбитражный суд поступило заявление общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нордал" (ООО "ТД "Нордал") о замене на основании статьи 48 АПК РФ взыскателя по делу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 02 апреля 2010 года, заключенного между ЗАО "ХОЛДЭР" и ООО "ТД "Нордал".

В процессе рассмотрения заявления о процессуальной замене от ЗАО "ХОЛДЭР" и ООО "ЕГ Инвест" поступили ходатайства о приостановлении в порядке статьи 143 АПК РФ производства по данному заявлению со ссылкой на предъявление в арбитражный суд иска о признании договора уступки недействительным.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 октября 2010 года на основании статьи 48 АПК РФ и договора уступки прав требования (цессии) от 02 апреля 2010 года произведена замена взыскателя по настоящему делу с ЗАО "ХОЛДЭР" на ООО "ТД "Нордал".

На определение арбитражного суда первой инстанции поступили апелляционные жалобы ЗАО "ХОЛДЭР" и ООО "ЕГ Инвест" - мажоритарного акционера ЗАО "ХОЛДЭР", в которых заявители просят обжалуемое определение отменить и приостановить производство по заявлению ООО "ТД "Нордал" о процессуальной замене до рассмотрения по существу дела по иску ООО "ЕГ Инвест" о признании недействительным договора уступки права N 365 от 10.08.2009 г.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "ХОЛДЕР", ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания", ООО "ЕГ Инвест", извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Представитель ООО "ТД "НОРДАЛ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЕГ Инвест" подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что, апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, ООО "ЕГ Инвест" не является участником спорных правоотношений, рассмотренных судом первой инстанции, привлечение к участию в деле акционеров обществ по искам обществ друг к другу законом не предусмотрено, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях определения суда от 25 октября 2010 права ООО "ЕГ Инвест" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на ООО "ЕГ Инвест" не возложены. В связи с чем, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "ЕГ Инвест" на указанное определение.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "ЕГ Инвест" на определение Арбитражного суда Томской области от 25 октября 2010 г., законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ЗАО "ХОЛДЭР".

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ЗАО "ХОЛДЭР" и ООО ТД "Нордал" 02 апреля 2010 года заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с условиями договора от 02 апреля 2010 года, ЗАО "ХОЛДЭР" уступает, а ООО ТД "НОРДАЛ" принимает права требования к ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" по договорам займам, заключенным в период с 2008 по 2009 года на общую сумму 3 054 172, 86 рублей.

Имущественное право требования, являющееся предметом договора от 02.04.10 г., переходит к цессионарию с момента подписания акта приема-передачи документов (приложение N 1 к договору) (п.4.1. договора).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, а также в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

Суд первой инстанции, установив факт передачи обществом ЗАО "ХОЛДЭР" своих прав по договору от 02 апреля 2010 года, обоснованно в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по заявлению о процессуальном правопреемстве до рассмотрения спора о признании договора N 365 от 10 августа 2009 г. недействительной сделкой, подлежит отклонению.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по приостановлению производства по заявлению, поскольку в материалы дела были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о состоявшемся переходе прав в материальном правоотношении, явившимся предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, в случае признания договора цессии недействительным, обжалуемое определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 25 октября 2010 года по делу N А67-8779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ХОЛДЭР" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЕГ Инвест" на определение Арбитражного суда Томской области от 25 октября 2010 г. по делу N А67-8779/2009 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко