Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 03АП-5430/13

г. Красноярск

22 ноября 2013 г.

Дело N А33-2734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя истца - Швецовой Н.Ю. по доверенности от 29.01.2013 N 77-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" августа 2013 года по делу N А33-2734/2013, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2464204689, ОГРН 1082468002110) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) о взыскании убытков в размере стоимости недостающего дизельного топлива в сумме 59 680 рублей 11 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РН-Учет", общество с ограниченной ответственностью "РН-Транс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что количество принятого на хранение топлива определено ответчиком в соответствии с условиями договора и требованиями государственного стандарта Российской Федерации; по акту приема - передачи от 01.04.2011 N 8 ответчику на хранение передано 237 059 кг дизельного топлива; недостача топлива образовалась до принятия топлива на хранение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "КНП" (исполнитель) и ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов 11.01.2010 N 6-10/140/3с/130 (с учетом протокола разногласий от 14.01.2010 N 1), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по хранению нефтепродуктов (в том числе фасованных), а заказчик - принять и оплатить услуги по хранению в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.3 договора приемка нефтепродуктов на хранение по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными соответственно Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (с последующими изменениями), Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 N 06/21-8-446 (с изменениями от 20.06.1986).

Приемка осуществляется путем замера количества нефтепродуктов, находящихся в каждой цистерне из поступившей партии, исправными и поверенными в установленном порядке измерительными приборами. В случае соответствия фактического количества нефтепродуктов указанным в сопроводительных документах сведениям с учетом норм естественной убыли и погрешности средств измерения - исполнителем составляется акт приемки на хранение по форме МХ-1. В случае несоответствия качества или общего количества поступившей в адрес исполнителя партии нефтепродуктов по весу нетто приемка осуществляется с обязательным вызовом представителя заказчика в соответствии с указанными инструкциями в тот же день с составлением соответствующего акта.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя по окончании отчетного месяца, не позднее третьего календарного числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику:

сводный акт снятия с ответственного хранения нефтепродуктов, подписанный полномочными представителями сторон;

выписку из акта инвентаризации хранимых нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора заказчик обязуется в течение трех дней с момента получения акта снятия с хранения и акта оказанных услуг исполнителя (в соответствии с пунктом 3.1.6 договора) утвердить (подписать) указанные документы или отказаться от их подписания при наличии обоснованных причин для отказа.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в пункте 4 договора.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их в Арбитражный суд Красноярского края.

Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до 31.12.2010 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не откажется от его пролонгации, договор автоматически продлевается на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено. При этом оформление сторонами Приложения на месяц, следующий за месяцем истечения срока действия договора, расценивается сторонами как продление срока действия договора на следующий календарный год.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.2 приложения N 2 к договору в случае выявления несоответствия по количеству и/или качеству нефтепродуктов данным транспортной ж/д накладной представители исполнителя осуществляют все операции по приему нефтепродуктов в строгом соответствии с пунктами 2.3 и 2.2 настоящего регламента.

Если при комиссионной приемке нефтепродуктов в соответствии с Инструкцией П-6 и договором обнаружена недостача, которая за минусом норм естественной убыли превышает погрешность средств измерений, исполнитель обязан оформить и передать заказчику документы, указанные в данном пункте приложения N 2 к договору.

Согласно счету-фактуре от 07.03.2011 N 2500031966 филиалом ЗАО "Юкос-Транссервис" в г. Ачинск (грузоотправитель) отправлено филиалу ОАО "КНП" "Северный" 361,380 тн. дизельного топлива ЕВРО сорт С, вид 1.

По транспортной железнодорожной накладной от 07.03.2011 N ЭФ 278997 филиал ОАО "КНП" "Северный" принял от ЗАО "Юкос-Транссервис" дизельное топливо ЕВРО, сорт С, вид 1, 3, АК 315 в количестве 240100 кг.

Согласно товарной накладной от 07.03.2011 N 2500031966 ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" получило от филиала "Северный" ОАО "КНП" дизельное топливо ЕВРО сорт С, вид 1 в количестве (масса нетто) 361,38 тн.

В приемном акте N 17 на поступившие по железной дороге нефтепродукты, прибывшие на станцию Абалаково Красноярской железной дороги, указаны следующие показатели: по документам - 240 100 кг.; по фактическому приему - 237 059 кг; указана недостача - 3 041 кг.

В соответствии с актом от 10.03.2011 выдачи вагонов с грузами, охраняемыми работниками ФГП ВО ЖДТ России, ФГП ВО ЖДТ России выданы, а ОАО "КНП" приняты вагоны N /N 51306991, 74718230, 75037002, 51932697, 73662223, 58300286.

Согласно акту о выявлении недостачи 13.03.2011 в 19 час. 15 мин. при вскрытии вагоно-цистерн при осуществлении количественных замеров при косвенном методе статистических измерений нефтепродуктов дизельное топливо ЕВРО установлено несоответствие между фактическим количеством нефтепродукта в вагоно-цистерне и количеством, указанным в железнодорожной накладной, а именно: по железнодорожной накладной - 240 100 кг.; фактически - 236 558 кг.; недостача - 3 542 кг., что превышает нормы естественной убыли (при транспортировке) и нормативного значения погрешности измерений.

В данном акте также указано, что количественные замеры производились надлежащими средствами измерений - метрштоком N 40 (свидетельство о поверке N 033 от 22.02.2011, действительно до 22.02.2012); ареометром N 79856 (свидетельство о поверке N 846 от 23.04.2010, действительно до 23.04.2014). Вагоно-цистерны N/N 73662223, 51932697, 75037002, 74718230 опломбированы ЗПУ СКАТ РЖД N/N Х 5083261, 5083261, 5083262, 5083263, 5083264 13.03.2010 в 22 час. 00 мин.; иные операции с вагоно-цистернами (его содержимым) помимо указанных в данном акте не проводились, переданы под охрану службе безопасности ответчика.

Актом приемки нефтепродуктов по количеству от 15.03.2011 N 3 установлено, что масса груза определена путем замера косвенным методом статистических измерений, метрштоком МШС-3,5 N 40 (высота налива), ареометром АНТ-1 N 79856 (плотность и температура нефтепродукта); при вскрытии цистерн, их проверке по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 278997 от 07.03.2011 отгружено - 240 100 кг, недостача составила 3 041 кг; причина недостачи не установлена.

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 15.03.2011 N 15 филиалом ОАО "КНП" "Северный" от ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" по накладной N ЭФ 278997 принято на хранение 237,059 тн. дизельного топлива ЕВРО сорт С, вид 1.

Согласно отметке на письме от 17.03.2011 за исх. N 04-38 ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" 22.03.2011 ОАО "КНП" вручены документы по недостаче дизельного топлива ЕВРО, прибывшего по железнодорожной накладной ЭФ 278997, указанные в данном письме (входящий N 2742).

В соответствии с актом выверки расчетов от 31.03.2011 N 3 между ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" и филиала "Северный" ОАО "КНП" по приему товара, услугам и по хранению и отпуску нефтепродуктов за период с 01.03.2011 по 31.03.2011: принято на хранение 1 083 739 кг., снято с хранения 1 033 339 кг., остаток на 31.03.2011 - 50 400 кг.

Представителями ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" и филиалом "Северный" ОАО "КНП" составлен акт приема-передачи от 01.04.2011 N 8 дизельного топлива ЕВРО сорт С, вид 1 на хранение согласно договору на оказание услуг от 14.01.2010 N 6-10/140 за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, в котором указано: 237,059 тн. по замеру в ждц, 240,100 тн. по накладной, 237,059 тн. принято на хранение.

Согласно выписке из акта инвентаризации нефтепродуктов от 01.04.2011 N 3 по состоянию на 31.03.2011 на нефтебазе ОАО "КНП" филиал "Северный" фактически (числится) находится, в том числе дизельное топливо ЕВРО сорт С, вид 1 1998,555 тн., в том числе нефтепродукт собственности ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" 50,400 тн.

Претензией за от 18.04.2011 исх. N 773 истец предложил ОАО "КНП" возместить убытки в размере 59 680 рублей 11 копеек (сумма оплаченных заказчиком, но не принятых исполнителем нефтепродуктов (дизельного топлива ЕВРО в количестве 3,041 тн. (получена ответчиком 25.04.2011).

Согласно ответу на данную претензию от 17.03.2011 N 04-38 на основании актов от 13.03.2011, 15.03.2011 N 3, содержащихся в них различных сведений об объемах недостачи, принять решение невозможно.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 59 680 рублей 11 копеек, возникших в связи с неверным расчетом количества нефтепродукта, переданного на хранение.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора относительно приемки груза, что привело к возникновению у истца убытков.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов 11.01.2010 N 6-10/140/3с/130.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчик принял на хранение принадлежащее истцу дизельное топливо ЕВРО сорт С, вид 1, что подтверждается представленными в материалы дела актами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.3 договора приемка нефтепродуктов на хранение по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными соответственно Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (с последующими изменениями), Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 N 06/21-8-446 (с изменениями от 20.06.1986) (далее - Инструкция N 06/21-8-446).

Приемка осуществляется путем замера количества нефтепродуктов, находящихся в каждой цистерне из поступившей партии, исправными и поверенными в установленном порядке измерительными приборами.

В соответствии с пунктом 3.18 Инструкции N 06/21-8-446 масса принятого нефтепродукта определяется в каждой цистерне равноценными методами, как и при отправке грузополучателем.

Согласно пункту 3.1. Инструкции N 06/21-8-446 приемка нефтепродуктов по количеству должна производиться с соблюдением требований, предусмотренных Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (с последующими дополнениями и изменениями) (далее - Инструкция N П-6).

Подпунктом "в" пункта 11 Инструкции N П-6 приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Предприятие-получатель обязано:

в) обеспечить точное определение количества поступившей продукции (веса, количества мест: ящиков, мешков, связок, кип, пачек и т.п.);

По правилам пункта 13 Инструкции П-6 количество поступившей продукции при ее приемке должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной от 07.03.2011 N ЭФ 278997 ответчик принял от ЗАО "Юкос-Транссервис" дизельное топливо ЕВРО, сорт С, вид 1, 3, АК 315 в количестве 240100 кг., принадлежащее истцу.

Актом приемки нефтепродуктов по количеству от 15.03.2011 N 3 установлено, что масса груза определена путем замера косвенным методом статистических измерений, метрштоком МШС-3,5 N 40 (высота налива), ареометром АНТ-1 N 79856 (плотность и температура нефтепродукта); при вскрытии цистерн, их проверке по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 278997 от 07.03.2011 отгружено - 240 100 кг, недостача составила 3 041 кг; причина недостачи не установлена.

Согласно отметкам в железнодорожной накладной от 07.03.2011 N ЭФ 278997 масса топлива в цистернах определена при отправлении 07.03.2011 грузоотправителем ЗАО "Юкос-Транссервис" (правопреемник ЗАО РН-Транс") методом взвешивания на вагонных весах в движении. При определении массы груза методом взвешивания применялись единицы измерения (килограммы). Общая масса груза по результатам взвешивания на вагонных весах составила 240 100 кг.

Ответчиком масса дизельного топлива при приемке проверена путем проведения замеров - косвенным методом статистических измерений (акт о выявлении недостачи от 13.03.2011, акт о приемке нефтепродуктов по количеству от 15.03.2011 N 3) в единицах измерения - плотность и температура (в градусах с использованием ареометра) и высоте налива (в миллиметрах/сантиметрах с использованием метрштока).

Тем самым, ответчик применил неравноценный метод и единицы измерения, в связи с чем, произвел неверный расчет количества нефтепродукта.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что косвенный метод статистических измерений выполнен ответчиком с нарушением требований пунктов 2.19 и 2.14 Инструкции N 06/21-8-446.

В соответствии с пунктом 2.19 Инструкции N 06/21-8-446 уровень нефтепродукта и подтоварной воды в железнодорожных цистернах измеряется метрштоком через горловину котла цистерны в 2-х противоположных точках горловины по оси цистерны. При этом, необходимо следить за тем, чтобы метршток опускался на нижнюю образующую котла и не попадал в углубления для нижних сливных приборов. Уровень следует отсчитывать до 1 мм.

Акт о выявлении недостачи от 13.03.2011 и акт о приемке нефтепродуктов по количеству от 15.03.2011 N 3 не содержат сведений о соблюдении указанного порядка измерений. Из акта о выявлении недостачи от 13.03.2011 следует, что уровень нефтепродукта определен в сантиметрах, а не в миллиметрах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении количества нефтепродуктов ответчиком применен неравноценный метод измерения, не обеспечена достоверность сведений о количестве принятого нефтепродукта, что привело к неверному расчету количества поступившего и принятого на хранение нефтепродукта.

В результате неверного расчета ответчиком принято нефтепродуктов на 3 041 кг. меньше, чем фактически поставлено по железнодорожной накладной N ЭФ 278997, что привело к возникновению у истца убытков в виде недостачи дизельного топлива ЕВРО сорт С, вид 1 на сумму 59 680 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что количество принятого на хранение топлива определено ответчиком в соответствии с условиями договора и требованиями государственного стандарта Российской Федерации; по акту приема - передачи от 01.04.2011 N 8 ответчику на хранение передано 237 059 кг дизельного топлива; недостача топлива образовалась до принятия топлива на хранение.

Поскольку доказательств возмещения истцу убытков в размере 59 680 рублей 11 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2013 года по делу N А33-2734/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2013 года по делу N А33-2734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай