Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2008 г. N КГ-А40/2575-08-П При новом рассмотрении дела о взыскании основного долга и неустойки за просрочку платежа по договору суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в том числе касающиеся фактического исполнения истцом обязательств по договору, дать оценку представленным в дело доказательствам выполнения истцом спорных услуг, а при наличии возражений ответчика обсудить вопрос о назначении по делу судебных экспертиз (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2008 г. N КГ-А40/2575-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество "ПСК "Север" (далее - ОАО "ПСК "Север") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРОМ-Инвест" (далее - ООО "ВИРОМ-Инвест") о взыскании 81.586.627 руб. 92 коп., составляющих: 7.027.272 руб. - сумму основного долга, 74.559.355 руб. 92 коп. - неустойку за просрочку платежа за период с 09.10.2003 г. по 04.09.2006 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и мотивированы тем, что истцом оказаны ответчику услуги по договору N 8/9 от 08.09.2003 г. в полном объеме, оплата которых последним до настоящего времени не произведена.

Решением от 05.12.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВИРОМ-Инвест" в пользу ОАО "ПСК "Север" взыскано 7.027.272 руб. задолженности и 3.000.000 руб. пени.

Постановлением от 21.05.2007 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 05.12.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы отменено, в связи с ненадлежащим извещением ответчика и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 18.09.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен. С ООО "ВИРОМ-Инвест" в пользу ОАО "ПСК "Север" взыскано 262.800 долларов США задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 20.000 долларов США пени за просрочку платежа в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что истец в полном объеме выполнил обязательства по договору N 8/9 от 08.09.2003 г.

При этом суды признали одним из доказательств оказания истцом ответчику услуг акт приемки-сдачи работ от 04.10.2003 г., доказательственная сила и факт подписания которого ответчиком не оспорены.

На принятые судебные акты ООО "ВИРОМ-Инвест" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель ссылается на то, что договор N 8/9 от 08.09.2003 г. им не заключался, истцом данный договор не исполнялся. Заявитель указывает на то, что доказательства исполнения договора, предусмотренные п.п. 2.1, 2.3, 2.6, в деле отсутствуют.

Заявитель ссылается также на необоснованный и немотивированный отказ апелляционного суда в проведении судебной экспертизы, несмотря на удовлетворение ходатайства о ее проведении, оплату ответчиком стоимости экспертизы и подготовку вопросов для экспертов.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование своих требований ссылается на исполнение им в полном объеме обязательств по договору N 8/9 от 08.09.2003 г. на оказание услуг по поиску соинвесторов, заключенному между ОАО "ПСК "Север" (исполнитель) и ООО "ВИРОМ-Инвест" (заказчик).

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, истцом представлены договор соинвестирования от 03.11.2003 г., заключенный между ответчиком и ООО "Лендстрой-ХХI век", договор соинвестирования N 1-34 от 22.09.2003 г., заключенный между ответчиком и ООО "ОРГТЕХ МАСТЕР", акт приемки-сдачи работ N 1 от 04.10.2003 г.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из доказанности истцом заявленных требований, установленности обстоятельств исполнения истцом обязательств по договору N 8/9 в полном объеме и наличия у ответчика обязательства оплатить оказанные услуги. При этом в качестве одного из доказательств оказания услуг судом принят акт приемки-сдачи работ от 04.10.2003 г.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки как условий договора N 8/9 от 08.09.2003 г., так и имеющихся в деле доказательств и без учета требований закона.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с предметом договора N 8/9 от 08.09.2003 г., заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по изучению рынка инвестиций в жилищное строительство на территории г. Москвы и г. Зеленограда, осуществлению поиска соинвесторов для строительства жилого дома с пристройкой по адресу: г. Зеленоград, мкр. 9, корп. 901А (строительный адрес), а также оказанию услуг по консультированию Заказчика.

Перечень действий, которые истец обязан был совершить на основании названного договора, предусмотрен п.п. 2.1, 2.2 договора.

Пунктом 2.6 договора установлено, что документами, подтверждающими исполнение обязательств перед заказчиком, являются:

- протоколы, акты и другие подобные документы, подписанные сторонами;

- протоколы о проведенных с соинвестором переговорах, представленные Заказчиком;

- договор соинвестирования между ООО "ВИРОМ-Инвест" и соинвестором.

В этой связи вывод суда об установленности обстоятельств исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме сделан судом без учета положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ и условий п. 2.6 договора, в силу которого исполнение обязательств должно подтверждаться пакетом указанных в нем документов.

Договор не предусматривает акт приемки-сдачи в качестве доказательства, подтверждающего исполнение обязательств.

Более того, акт приемки-сдачи выполненных работ не содержит сведения о том, какая именно работа и в каком объеме выполнена истцом.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истец не имеет никакого отношения к договору соинвестирования от 03.11.2003 г. заключенному между ответчиком и ООО "Лендстрой-ХХI век", а договор соинвестирования с ООО "ОРГТЕХ МАСТЕР" N 1-34 от 22.09.03 г. им не заключался и последний не значится среди соинвесторов ООО "ВИРОМ-Инвест".

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу названной нормы закона, при наличии вышеуказанных возражений ответчика подлежали исследованию обстоятельства фактического оказания истцом услуг по поиску соинвесторов и выяснение того, какие конкретно соинвесторы были найдены истцом и какие конкретно соинвесторы приняли участие в долевом строительстве спорного объекта в результате оказанных истцом услуг.

Между тем, указанные обстоятельства судом не исследовались.

Возражая против иска, ответчик ссылался также на то, что в виду отсутствия у него договора N 8/9 от 08.09.2003 г., акта N 1 от 04.10.2003 г., и договора соинвестирования N 1-34 от 22.09.2003 г., у него вызывает сомнение подлинность данных документов, на которых истец основывает исковые требования, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-химической и судебно-почерковедческой экспертиз.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство и протокольным определением от 17.12.2007 г. обязав ответчика оплатить экспертизы и представить вопросы для экспертов и наименования экспертной организации, что последним было выполнено, протокольным определением от 10.01.2008 г. отклонил ходатайство как необоснованное, при этом мотивы отказа судом не приведены.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционным судом при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении экспертизы не соблюдены требования норм арбитражного процессуального законодательства - ст.ст. 82, 159 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", что привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить также то, что цена иска определена истцом в рублях.

Между тем, удовлетворяя требования, суд производит взыскание задолженности в иностранной валюте - долларах США, тогда как из материалов дела не усматривается, что истцом изменялись или уточнялись заявленные им требования и ставился вопрос о том, что требования должны быть удовлетворены в иностранной валюте.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в том числе, касающиеся фактического исполнения истцом обязательств по договору N 8/9 от 08.09.2003 г. с учетом условий п.п. 2.5, 2.6 договора, оценить с учетом названных условий и положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ представленные в дело доказательства при наличии возражений ответчика, обсудить вопрос о назначении по делу судебных экспертиз и с учетом установленного правильно разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.09.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.01.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61397/06-13-412 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.