Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 13АП-22534/13

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-37545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителей: от ООО "ЭйСиЭс"- Дороган М.К. по доверенности от 01.11.2012.; от Югай С.И. - не явился, извещен.

от должника: Епифанцева Н.Р. по доверенности от 12.03.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22534/2013) ООО "ЭйСиЭс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-37545/2013 (судья Мирошниченко В.В. ), принятое

по делу по заявлению ООО "ЭйСиЭс" И Югай С.И.

к ООО "Стройэнергокомплект"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредиторов ООО "ЭйСиЭс" и Югай СИ. о признании ООО "Стройэнергокомплект" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 14.08.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 для предоставления дополнительных документов суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления на 18.09.2013.

В арбитражный суд 20.08.2013 поступило заявление ООО "ЭйСиЭс" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу Югая Сергея Ильича на ООО "ЭйСиЭс" в связи с уступкой права требования по договору цессии N 0108 от 01.08.2013.

Определением суда от 19.09.2013, произведена замена заявителя-кредитора Югая С.И. на ООО "ЭйСиЭс", в удовлетворении заявления ООО "ЭйСиЭс" о введении в отношении ООО "Стройэнергокомплект" процедуры наблюдения отказано. Производство по делу о банкротстве ООО "Стройэнергокомплект" прекращено. Судебные расходы, понесенные ООО "ЭйСиЭс" и Югаем С.И. оставлены на заявителях.

ООО "ЭйСиЭс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит суд отменить определением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 в части возложения понесенных судебных расходов на ООО "ЭйСиЭс".Просит суд взыскать с ООО "Стро йэнергокомплект" в пользу ООО "ЭйСиЭс" денежные средства в размере 50 000 рублей, понесенных ООО "ЭйСиЭс" при обращении в суд с заявлением кредитора.

В доводах, податель апелляционной жалобы указывает, что требование заявителя было удовлетворено должником после подачи заявления о признании последнего банкротом, следовательно понесенные расходы должны быть возложены на ООО "Стройэнергокомплект".

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Стройэнергокомплект" ссылается на то, что кредитор злоупотреблял своими процессуальными правами, в связи с чем согласно части 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Полагает, что принятый судебный акт законный и обоснованный, просит суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель заявителя поддерживает доводы по апелляционной жалобе в полном объеме, и просит взыскать расходы в сумме 50 000 руб.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что судебный акт законный и обоснованный и обжалованию не подлежит, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи в суд заявления о банкротстве должника послужила задолженность в размере 110 022 руб., в том числе 95 022 руб. перед ООО "ЭйСиЭс", 15 000 руб. перед Югаем СИ., взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 N А56-4310/2012 о взыскании с ООО "Стройэнергокомплект" в пользу ООО "ЭйСиЭс" 75 022 руб. задолженности, 300,88 руб. расходов по оплате госпошлины, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-4310/2012 о взыскании с ООО "Стройэнергокомплект" в пользу 000 "ЭйСиЭс" 20 000 руб. судебных издержек, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу N А56-9005/2012 о взыскании с ООО "Стройэнергокомплект" в пользу Югай Сергея Ильича 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

06.08.2013 должником в счет исполнения судебного акта были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "ЭйСиЭс" в размере 95 322,88 руб. Таким образом, на дату судебного заседания остаток задолженности составил 15 000 руб.

01.08.2013 между ООО "ЭйСиЭс" и Югай С.И. был заключен договор цессии N 0108 в соответствии с которым Югай С.И. уступает, а ООО "ЭйСиЭс" принимает права требования в размере 15 000 руб. к ООО "Стройэнергокомплект". Кроме того, на дату судебного заседания суда первой инстанции, должником была погашена перед кредиторами задолженность в сумме 95 322, 88 руб., остаток задолженности по основному долгу составил 15 000 руб.

Определением суда от 19.09.2013 суд первой инстанции оставил судебные расходы понесенные ООО "ЭйСиЭс" и Югаем С.И на заявителях.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

По общему правилу, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно применена норма права, а именно часть 2 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве), судом не применено исключение из общего правила. Пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы относятся на заявителя, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, судом не применено исключение из общего правила, которое подлежит применению.

Согласно имеющимся в материалах дела документов, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.06.2013, следовательно, требование заявителя было удовлетворено должником после подачи заявления о признании последнего банкротом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о возложении понесенных расходов на ООО "ЭйСиЭс", таким образом, определение суда от 19.09.2013 подлежит отмене в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст.269, п.3. ч.4. ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-37545/2013 в части оставления судебных расходов, понесенных ООО "ЭйСиЭС" на заявителя отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ООО "Стройэнергокомплект" в пользу ООО "ЭйСиЭс" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Е.Г. Глазков