Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 15АП-17113/13

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2013 г.

дело N А53-8300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Алтухова В.Д., паспорт, по доверенности от 03.10.2013;

от ответчика: ИП Дудченко В.К., паспорт; представитель Соломенников И.В., удостоверение, по доверенности от 07.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мовсесяна Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2013 года по делу N А53-8300/2013

по иску: индивидуального предпринимателя Мовсесяна Александра Борисовича

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Дудченко Валерию Константиновичу

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мовсесян Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дудченко Валерию Константиновичу о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 7/2012 в размере 242 755 рублей.

Решением суда от 10 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Мовсесян А.Б. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора и закона не исполнил свои обязательства, уклонился от составления двухстороннего акта осмотра дефектов. Истец неоднократно направлял ответчику претензии с просьбой об устранении возникших дефектов, что подтверждается соответствующими претензиями. Истец не имел возможности составить двусторонний акт осмотра дефектов, так как ответчик игнорировал обращения истца, уклонялся от составления акта. Вывод суда о том, что заключение специалиста N 299-1/12-2 не является надлежащим доказательством, поскольку не указано каким методом производилось исследование объекта, при проведении проверки качества выполненных работ, представитель ответчика не участвовал, о времени и месте осмотра объекта не извещался, по мнению заявителя, является необоснованным, поскольку экспертиза проводилась специалистом, имеющим все необходимые свидетельства и сертификаты соответствия, (приложение к заключению специалиста N 299-1/12-2).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ИП Дудченко В.К. (подрядчик) и ИП Мовсесяном А.Б. (заказчик) был заключен договор N 7/2012 от 15.05.2012 на выполнение работ по изготовлению покрытия пола (S 256 кв.м) 2-го этажа по адресу: 346800, Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Восточная 1Б.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ составила 242 755 рублей. Исполняя обязательства по договору, ответчик выполнил предусмотренные им работы, что подтверждается актом формы КС-2 о приемке выполненных работ и справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.05.2012, подписанными сторонами договора без замечаний и возражений.

Платежным поручением N 72 от 31.05.2012 истец полностью оплатил принятые им работы.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации пола на нем образовались пузыри, трещины и вздутия, в связи с чем ответчику была направлена претензия от 16.10.2012 с требованием направить представителя для согласования вопроса устранения дефектов покрытия пола.

В ответ на претензию ответчик в письме от 17.10.2012 предложил истцу уточнить претензии, сославшись на то, что повреждения покрытия пола допущены сотрудниками истца.

С целью установления наличия дефектов истцом был привлечен специалист, согласно заключению которого (N 299-1/12-12 том 1 л.д. 21-25) было установлено, что в результате механического воздействия произошло отслоение покрытия от бетонного основания; дефекты вызваны следующими причинами: неправильный выбор покрытия, отсутствие гидроизоляции между бетонным основанием и перекрытием, несоблюдение технологии напыления, несоблюдение температурных режимов, применение оборудования, не отвечающего требованиям производителя.

17.05.2013 истцом был заключен с ООО "АСТЕРРА" договор подряда N 11/13 на выполнение последним работ по ремонту пола в производственном помещении истца площадью 140 кв.м (с учетом дополнительного соглашения N 5 от 25.07.2013). ООО "АСТЕРРА" выполнило указанные работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 11.07.2013 и 25.07.2013.

Ссылаясь на нарушение ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 2.9 договора подряда N 7/2012 от 15.05.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пунктам 2.9 и 2.10 заключенного сторонами договора подряда подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока за свой счет, наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика; гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по договору в течение 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Между тем истец не представил доказательств соблюдения предусмотренной договором процедуры актирования выявленных недостатков работ и сроков их устранения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчик уклонился от устранения недостатков выполненных им работ, в то время как такое требование им было получено, был предметом исследования и правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В качестве доказательства, подтверждающего факт предъявления подрядчику требования об устранении выявленных недостатков, истцом представлена претензия от 16.10.2012. Из содержания указанного документа следует, что истец сообщил ответчику об обнаруженных недостатках и предложил направить представителя для согласования вопроса устранения дефектов покрытия пола. При этом доказательств, подтверждающих обращение к подрядчику с предложением составить двусторонний акт, истцом не представлено, конкретный срок устранения выявленных недостатков в претензии не установлен.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, факт нарушения подрядчиком своих обязанностей по договору подряда, выявленный после приемки выполненных работ, может быть подтвержден заключением судебной экспертизы.

В соответствии пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что проведение экспертизы не представляется возможным, поскольку в настоящее время недостатки работ устранены истцом с привлечением сторонней организации.

Представленное истцом в обоснование исковых требований заключение специалиста N 299-1/12-12 не является надлежащим доказательством с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указано, каким методом производилось исследование объекта, при проведении проверки качества выполненных работ представитель подрядчика не участвовал, о времени и месте осмотра объекта не извещался.

Таким образом, истец, не задокументировав в установленном порядке факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда и самостоятельно устранив недостатки, утратил возможность доказывания того, что причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение работ подрядчиком, а кроме того, не подтвердил объемы некачественно выполненных работ, и, как следствие, их стоимость, поскольку из представленных в материалы дела фотографий видно, что дефекты пола имеют очаговый характер.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требования возмещения убытков в виде стоимости выполненных ответчиком работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2013 года по делу N А53-8300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин