Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-18473/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А32-14398/2013

Судья Авдонина О.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Радуга"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 сентября 2013 года по делу N А32-14398/2013 (судья Тарасенко А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Жилякова Владимира Петровича (ИНН 614805190971 ОГРН ИП 304614835200033)

к открытому акционерному обществу "Радуга" (ИНН 2344014774 ОГРН 1072344000310)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Радуга" подана с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- к жалобе не был приложен оригинал документа, подтверждающего направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Заявителю жалобы было предложено в срок до 21.11.2013 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В тексте апелляционной жалобы ответчиком был указан почтовый адрес, по которому ему следовало направлять судебную корреспонденцию:

353000, Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Калниболотская, ул. Кооперативная, д. 33. Данный адрес ответчика указан также и в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2013.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

После принятия определения от 31.10.2013 в суд апелляционной инстанции поступил оригинал апелляционной жалобы и приложенная к нему копия почтовой квитанции от 17.10.2013, подтверждающая направление ответчиком в адрес истца копии апелляционной жалобы.

Между тем по состоянию на 22.11.2013 в суд не поступили доказательства оплаты заявителем государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., равно как и не поступило ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для устранения данного обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако в суд апелляционной инстанции вернулось почтовое уведомление N 34400268407684, согласно которому копия определения суда апелляционной инстанции от 31.10.2013 была получена представителем ответчика 05.11.2013, что свидетельствует об осведомленности последнего о факте и основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения и электронная копия определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по настоящему делу были размещены на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.11.2013.

Кроме того, требования к форме и содержанию апелляционной жалобы предельно точно определены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не мог не знать о допущенных им нарушениях и о правовых последствиях, которые повлекут данные нарушения, в виде оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.10.2013 суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Радуга" от 17 октября 2013 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 2 листах: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенная к ней почтовая квитанция на 1 листе.

Судья

О.Г. Авдонина